La classificazione del fluoro come inquinante piuttosto che come nutriente o medicinale è un utile punto di partenza per analizzare gli effetti negativi del fluoro. Nessuna malattia da carenza di fluoro è mai stata documentata per l’uomo. Infatti, la base per stabilire un “apporto adeguato” di fluoro poggia sulla presunta capacità del fluoro ingerito di prevenire la carie. Tuttavia, poiché è ormai noto che l’effetto del fluoro è topico, la nozione di “adeguata assunzione giornaliera” è errata.
Una delle principali preoccupazioni sulla fluorizzazione dell’acqua è l’incapacità di controllare la dose individuale di fluoro ingerito, il che mette in discussione il concetto di “dose ottimale”.
Dagli anni ’80 numerosi studi hanno identificato che adulti e bambini stanno superando questi limiti concordati,35 – 37 ].
Nel 1991, i Centers for Disease Control (CDC) negli Stati Uniti hanno misurato i livelli di fluoro e hanno scoperto che dove l’acqua è fluorurata tra 0,7 e 1,2 ppm di fluoro complessivo, l’assunzione totale di fluoro per gli adulti era compresa tra 1,58 e 6,6 mg al giorno mentre per i bambini era tra 0,9 e 3,6 mg al giorno e che c’era almeno una variazione di sei volte solo dal consumo di acqua da solo [ 38].
Nella loro recente revisione della fluorizzazione dell’acqua, il comitato scientifico dell’UE (Unione europea) sui rischi per la salute e l’ambiente evidenzia che è probabile che i bambini piccoli superino i limiti superiori tollerabili per il consumo di fluoro in aree con fluorizzazione dell’acqua superiore a 0,8 ppm e utilizzando dentifricio al fluoro, sebbene le stime di ingestione siano probabilmente sottostimate in quanto si basano sull’ingestione di cibi e bevande in aree non fluorurate [ 30 ].
Warren et al. hanno evidenziato la complessità di quantificare l’assunzione di fluoro in aree dove c’è una diffusa fluorizzazione dell’acqua e una maggiore disponibilità di prodotti contenenti fluoro. Sostengono che
“…è dubbio che i genitori o i medici possano monitorare adeguatamente l’assunzione di fluoro dei bambini e confrontarla con il livello raccomandato, rendendo relativamente discutibile il concetto di assunzione “ottimale” o target ”
[ 26 , pagina 114]. La loro conclusione supporta ricerche precedenti che suggerivano che il termine assunzione ottimale di fluoro dovrebbe essere eliminato dall’uso comune [ 39 ]. Come hanno sostenuto Ismail e Hasson (2008) [ 40 , pagina 1465].
“Riteniamo che i dentisti dovrebbero respingere l’idea sbagliata che ci sia un equilibrio tra carie dentale e fluorosi, perché i pazienti possono accumulare i benefici dei fluoruri topici senza sviluppare fluorosi e senza assunzione sistemica ”
L’entusiasmo con cui il fluoruro è stato introdotto come misura di sanità pubblica negli anni ’50 sta gradualmente lasciando il posto ad un’analisi più razionale dei suoi benefici e dei suoi costi come tecnologia per la prevenzione della carie.
Questa revisione sostiene che i modesti benefici del fluoro ingerito nella prevenzione della carie sono completamente controbilanciati dai suoi impatti negativi, consolidati e potenziali, sulla salute umana.
A causa dell’abbondanza di questa sostanza chimica, non sorprende che gli esseri umani ingeriscano o inalino il fluoruro da una varietà di fonti. Nel trattato di Ippocrate intitolato Epidemics , il principio etico in relazione al controllo della malattia “Primum non nocere” (“Fare del bene o non fare del male”) è stato enfatizzato. Questo principio, nel migliore dei casi, non viene pienamente osservato in relazione agli interventi di prevenzione della carie dentale centrata sul fluoro, dati i danni esistenti e potenziali attualmente attribuiti al fluoruro.
Un cambiamento nell’approccio ideologico all’uso del fluoruro per la prevenzione della carie dentale è essenziale nella comunità mondiale della salute pubblica.
Un cambiamento importante sarebbe che l’Organizzazione Mondiale della Sanità ripudiasse la sua affermazione che il fluoruro è un elemento essenziale di elementi nutritivi o di traccia, o che la fluorizzazione artificiale dell’acqua è un’utile strategia di sanità pubblica….
In secondo luogo, tutti i valori nutritivi per il fluoro devono essere ritirati, non da ultimo perché è irrazionale avere un’assunzione giornaliera di sostanze nutritive per una sostanza pericolosa la cui modalità di azione è topica sullo smalto dei denti.
In terzo luogo, gli sforzi globali coordinati per ridurre gli effetti avversi sulla salute umana del fluoruro devono iniziare assicurando che la sua introduzione nelle risorse idriche sia proibita, le esposizioni professionali e industriali di fluoruro e gli infortuni siano ridotti al minimo possibile, e i sistemi idrici naturali ad alto contenuto di fluoruro siano de-fluorati prima di essere approvati come “potabili”.
Infine, dato che la carie dentale è la malattia più comune a livello globale derivante da un’infezione batterica [ 91 , 92], gli sforzi per sviluppare tecnologie sicure per affrontare la malattia meritano un’alta priorità. Sfortunatamente, la difesa dei finanziamenti per sviluppare approcci non fluorurati per la prevenzione della carie dentale è stata finora compromessa dagli “argomenti religiosi” tra antifluoridazionisti e profluoridazionisti.
In una meta-analisi di 27 studi su fluoro e neurotossicità, i ricercatori della Harvard School of Public Health e della China Medical University di Shenyang hanno trovato forti indicazioni che il fluoro può influenzare negativamente lo sviluppo cognitivo nei bambini [ 50 ]. Tutti gli studi tranne uno hanno suggerito che un alto contenuto di fluoro nell’acqua può influenzare negativamente lo sviluppo cognitivo.
La perdita media del quoziente intellettivo (QI) è stata riportata come una differenza media ponderata standardizzata di 0,45, che sarebbe approssimativamente equivalente a sette punti QI per i punteggi QI comunemente usati con una deviazione standard di 15 [ 50].
Sebbene l’effetto del fluoruro sul QI in questa meta-analisi non abbia raggiunto la significatività statistica, l’effetto combinato a livello di popolazione è notevole. Una particolare preoccupazione del comitato NRC era l’impatto del fluoro ingerito sulla ghiandola tiroidea [ 49 ].
In uno studio del 2005, è stato riscontrato che il 47% dei bambini che vivono in un quartiere di Nuova Delhi con un livello medio di fluoro nell’acqua di 4,37 ppm ha evidenza di ipotiroidismo clinico attribuibile al fluoro. Hanno trovato bassi livelli di FT 3 in tutti i bambini esposti ad acqua fluorata [ 51 ].
I meccanismi attraverso i quali il fluoro esacerba l’ipotiroidismo includono il legame competitivo con lo iodio, nonché l’ostruzione della sintesi di T 3 e T 4. Questi meccanismi spiegano l’uso del fluoro a dosi superiori a 5 mg/die nel trattamento dell’ipertiroidismo [ 52 , pagina 451].
Pertanto, è probabile che l’ipotiroidismo indotto da fluoro sia più comune in ambienti carenti di iodio. Indagini australiane indicano che la popolazione australiana generale è leggermente carente di iodio [ 53 ] È stato riscontrato che i bambini con carenza di iodio che ingeriscono acqua fluorata mostrano deficit intellettivi anche a livelli di fluoro nell’acqua di 0,9 ppm [ 54 ].
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3956646/
