Nel numero di giugno 2021 della rivista ACS Medicinal Chemistry Letters (Vol. 12, n. 6), è stata pubblicata una lettera all’editore intitolata “Molecular Biology Clues Portray SARS-CoV-2 as a Gain-of-Function Laboratory Manipulation of Bat CoV RaTG13”, firmata da Ariel Fernández. Anche se non si tratta di uno studio sperimentale in senso stretto, la lettera propone un’analisi approfondita e argomentata su possibili indizi genetici che suggerirebbero un’origine artificiale del virus SARS-CoV-2.
Ipotesi centrale
L’autore sostiene che SARS-CoV-2 non sia emerso naturalmente, come avviene per molti altri virus zoonotici, ma sia invece il risultato di manipolazioni genetiche in laboratorio, in particolare su una base genetica derivata dal coronavirus di pipistrello RaTG13, che era già stato isolato e studiato dal laboratorio di Wuhan (Wuhan Institute of Virology, WIV).
Origine artificiale
Uno dei principali elementi su cui Fernández basa la sua tesi è la presenza, nel genoma del SARS-CoV-2, di un sito di clivaggio per la furina alla giunzione tra le subunità S1 e S2 della proteina spike. Questo sito, che aumenta l’infettività del virus nelle cellule umane, non è presente in altri coronavirus dello stesso lignaggio, inclusi quelli di pipistrello, ed è considerato una delle caratteristiche più insolite del virus.
In particolare, l’inserto che codifica per questo sito contiene una sequenza di due codoni CGG consecutivi che codificano l’amminoacido arginina. Questo è significativo perché il codone CGG è molto raro nei coronavirus naturali, e la presenza doppia è statisticamente improbabile (si stima circa lo 0,2% di probabilità che si verifichi per caso). Questo dettaglio genetico fa sospettare che il sito sia stato intenzionalmente progettato.
La chimera genetica: RaTG13 + CoV del pangolino
Il virus viene descritto come una chimera, cioè un virus costruito a partire da sequenze genetiche provenienti da più fonti. Il genoma di SARS-CoV-2 è per lo più identico a quello del virus RaTG13 (isolato nei pipistrelli), tranne per il dominio di legame del recettore (RBD), che è molto simile a quello di un coronavirus isolato nei pangolini. Questo RBD è ottimizzato per legarsi al recettore umano ACE2, facilitando l’infezione.
Tuttavia, secondo l’autore, una ricombinazione naturale tra questi due virus (pipistrello e pangolino) è biologicamente improbabile, data la bassa densità dei pangolini in natura, la loro scarsa propensione a infettarsi con questi virus, e il fatto che RaTG13 non si lega nemmeno bene al recettore ACE2 dei pangolini. Questo porta a sospettare che la combinazione sia stata ottenuta in laboratorio, dove chimere simili sono state effettivamente create negli anni precedenti, anche per motivi di studio.
Riferimenti a ricerche precedenti
Fernández cita direttamente i lavori del laboratorio di Wuhan, guidato da Zheng-li Shi, che dal 2007 conduceva esperimenti su coronavirus di pipistrello, cercando di modificarli per analizzare il cosiddetto “spillover” (il passaggio da una specie animale all’uomo). In particolare, Shi e colleghi avevano già creato proteine spike chimeriche per testare la trasmissibilità tra specie.
Inoltre, la lettera fa riferimento a una sovvenzione approvata nel 2015 dal National Institutes of Health (NIH) statunitense — durante la quale parte della ricerca sul guadagno di funzione venne esternalizzata al WIV. Ciò ha sollevato dubbi sul fatto che le tecniche usate per aumentare l’infettività virale possano aver giocato un ruolo nella nascita del virus.
Conclusioni della lettera
L’autore conclude che diversi dettagli genetici e molecolari — come la struttura del sito di clivaggio, la composizione della sequenza genetica, e la modalità con cui essa interrompe e ricompone i codoni preesistenti — non si spiegano facilmente con l’evoluzione naturale. Insieme al contesto sperimentale del laboratorio di Wuhan e alla mancanza di trasparenza, compresa la rimozione di database dal web. Tutto ciò rafforza la possibilità di una manipolazione intenzionale. La lettera invita la comunità scientifica e le autorità internazionali a indagare più a fondo.
Di seguito è riportato il testo integrale della lettera pubblicata da Ariel Fernández su ACS Medicinal Chemistry Letters, Vol. 12, N. 6, 2021
L’origine di SARS-CoV-2, l’agente eziologico della pandemia di COVID-19, è molto controversa.(1-3) Molti ricercatori sostengono fermamente un’origine naturale,(2) ma un recente rapporto del giornalista Nicholas Wade(1)sostiene l’opinione che SARS-CoV-2 sia il risultato della manipolazione genetica di un coronavirus di pipistrello inteso a promuovere la trasmissibilità all’uomo.(3)
Analisi genomiche(3)mostrano che SARS-CoV-2 è una chimera, con la maggior parte della sua sequenza identica a quella del pipistrello CoV RaTG13, ad eccezione del dominio di legame del recettore (RBD), che è quasi identico a quello di un pangolino ( Manis javanica ) CoV e è stato ottimizzato per legare il recettore ACE2 nelle cellule umane.(3)
Tali chimere di guadagno di funzione possono in linea di principio derivare da una ricombinazione naturale, ma in questo caso sarebbe improbabile. La ricombinazione naturale richiederebbe che i virus del pipistrello e del pangolino infettassero la stessa cellula nello stesso organismo contemporaneamente, un evento piuttosto improbabile considerando la bassa densità di popolazione dei pangolini, la scarsità di esemplari infettati da CoV nelle loro popolazioni naturali e il fatto che CoV RATG13 non ha affinità significativa per il pangolino ACE2,(3)e quindi è improbabile che penetri nella cellula del pangolino infetta.
Le ricombinazioni con guadagno di funzione dei coronavirus sono in corso in laboratorio da oltre un decennio.(1)Già nel 2007, il gruppo guidato da Zheng-li Shi del Wuhan Institute of Virology (WIV) ha creato una serie di proteine spike chimeriche CoV “bat-man”(1,4) per consentire ai CoV di passare da una specie all’altra e modellare gli “effetti di spillover” che potrebbero innescare una pandemia.
L’obiettivo di Shi era trasformare i CoV del pipistrello in molecole che legano huACE2, ovvero progettare promotori dell’infezione umana.(1,3,4)
Per quanto riguarda la storia recente di queste manipolazioni del guadagno di funzione dei coronavirus, nel 2015 il consulente di Trump per il COVID-19 Anthony Fauci ha approvato una sovvenzione finanziata dai NIH statunitensi nel 2015. La ricerca sul guadagno di funzione è stata esternalizzata al WIV, che rimane al centro del vaglio per quanto riguarda la pandemia di COVID-19.(5)
Un indicatore del fatto che la ricerca finanziata dal NIH fosse andata troppo oltre è emerso quando il CoV-RaTG13 armeggiato è stato dotato della proteina spike di un “detonatore”, cioè un sito di scissione riconosciuto e attivato dall’enzima della cellula ospite furina ( Figura 1 ).(6)Questo sito non è stato identificato in altri CoV dello stesso lignaggio.
Il modo in cui questo sito di clivaggio è incorporato attesta l’origine artificiale di SARS-CoV-2.
Il sito di scissione associato alla furina è stato creato incorporando l’inserto a 12 nucleotidi TTCCTCGGCGGGC che codifica per la sequenza di amminoacidi PRRA alla giunzione S1/S2 nel monomero della punta. Sorprendentemente, le due arginine adiacenti sono codificate da due codoni CGG consecutivi. Solo il 5% circa delle arginine in SARS-CoV-2 o RaTG13 è codificato da CGG.(3)Ciò implica che il CGGCGG nell’inserto avrebbe una probabilità stimata dello 0,25% di verificarsi “naturalmente” come codificatore del motivo RR.
Altri aspetti sospetti riguardano il modo in cui è stata inserita la cassetta di codifica per creare il sito di clivaggio. L’inserimento provoca una scissione nel codone originale per serina (TCA) in RaTG13,(3)quindi la porzione TC diventa ora parte di un nuovo codone per la serina (TCT), mentre l’adenosina terminale (A) diventa parte di un codone per l’alanina (GCA), ottenendo la seguente sequenza: TC [TCCTCGGCGGGC] A. Questo è molto strano , indicando chiaramente un’origine artificiale.
Gli indizi della biologia molecolare confermano l’origine artificiale di SARS-CoV-2, rafforzando la recente indagine del giornalista Nicholas Wade.(1)
Le inserzioni di guadagno della funzione del pangolino adattato all’uomo CoV RBD e del sito di scissione associato alla furina sono probabilmente il risultato di manipolazioni genetiche condotte in un laboratorio. Tali manipolazioni potrebbero essere state eseguite senza lasciare traccia. È necessaria un’indagine approfondita dei record di ricerca presso WIV, nonostante la recente cancellazione del loro database Internet.
https://pubs.acs.org/doi/10.1021/acsmedchemlett.1c00274
RIFERIMENTI
1 Wade, N. L’origine del COVID: le persone o la natura hanno aperto il vaso di Pandora a Wuhan? Bollettino degli scienziati atomici , 5 maggio 2021. https://thebulletin.org/2021/05/the-origin-of-covid-did-people-or-nature-open-pandoras-box-at-wuhan/ . Google Scholar
2 Rasmussen, A. Sulle origini di SARS_CoV-2 . Nat. Med. 2021 , 27 , 9 , DOI: 10.1038/s41591-020-01205-5 [ Crossref ], [ PubMed ], [ CAS ], Google Scholar
3 Segreto, R. ; Deigin, Y. La struttura genetica di SARS-CoV-2 non esclude un’origine di laboratorio . BioSaggi 2021 , 43 , 2000240 , DOI: 10.1002/bies.202000240 [ Crossref ], [ CAS ], Google Scholar
4 Maier, HJ , Bickerton, E .; Britton, P. Coronaviruses – Metodi e protocolli ; Humana Press : Londra , 2015 .[ Crossref ], Google Scholar
5 Lin, C. Perché gli Stati Uniti hanno esternalizzato la ricerca sui virus dei pipistrelli a Wuhan . Serie di strategie ISPSW: Focus sulla difesa e sulla sicurezza internazionale 689 , aprile 2020. https://www.ispsw.com/wp-content/uploads/2020/04/689_Lin.pdf . Google Scholar
6 Fernández, A. Smontaggio mirato di SARS-CoV-2 mentre si prepara alla penetrazione cellulare . ACS Med. Chimica. Lett. 2020 , 11 , 2055 – 2057 , DOI: 10.1021/acsmedchemlett.0c00548 [ ACS Full Text ], [ CAS ], Google Scholar
Lo scienziato è come un bambino estremamente intelligente e con tanta voglia di imparare, ma se non ha dei genitori molto accorti, rischia di combinare disastri inenarrabili.
Purtroppo oggi giorno i laboratori di ricerca sono finanziati e quindi controllati da privati che hanno solamente interessi di tipo economico e di potere, senza avere limiti etici, neanche da parte della Chiesa guidata da un papa completamente obnubilato.