Nella mitologia greca, la Chimera era un mostro sputafuoco, un orribile miscuglio di leoni, capre e serpenti che devastava la campagna. Nel 2015, i virologi guidati da Ralph Baric presso l’Università della Carolina del Nord a Chapel Hill hanno segnalato la creazione della propria chimera.
Hanno preso una versione del coronavirus responsabile dell’epidemia mortale della sindrome respiratoria acuta grave (SARS) nei primi anni 2000 – ora nota come SARS-CoV – e l’hanno adornata con proteine di superficie di un diverso coronavirus prelevato dai pipistrelli cinesi a ferro di cavallo.
In laboratorio, questo particolare mash-up è stato in grado di penetrare nelle cellule umane e anche di ammalare i topi. Questa chimera è arrivata con un messaggio: altri coronavirus hanno il potenziale per innescare una pandemia umana. In pochi anni, quell’avvertimento si sarebbe rivelato preveggente, poiché un lontano cugino di SARS-CoV ha ucciso più di 4,9 milioni di persone in tutto il mondo.
“Probabilmente non ha ottenuto il riconoscimento che avrebbe dovuto avere dalla comunità generale di virologia e dalle persone coinvolte nella preparazione alla pandemia”, afferma Katherine Spindler, virologa presso la University of Michigan Medical School di Ann Arbor, che non è stata coinvolta nel lavoro . “Il senno di poi è 2020.”
Ma lo studio del 2015 ha suscitato ampio interesse per un altro motivo: alcuni si sono chiesti se si sarebbe mai dovuto tentare un esperimento del genere . Il lavoro è stato considerato da alcuni un esempio di virologia del “guadagno di funzione”, in cui gli scienziati conferiscono nuove capacità ai patogeni per studiarli.
Il termine ha ottenuto un vasto pubblico per la prima volta nel 2012, dopo che due gruppi hanno rivelato di aver modificato un virus dell’influenza aviaria, utilizzando l’ingegneria genetica e l’evoluzione diretta, fino a quando non è stato possibile trasmetterlo tra i furetti. Molte persone erano preoccupate che la pubblicazione del lavoro equivalesse a fornire una ricetta per una pandemia devastante e, negli anni a seguire, finanziatori della ricerca, politici e scienziati hanno discusso se tale lavoro richiedesse una supervisione più rigorosa, per timore che qualcuno lo rilasciasse accidentalmente o intenzionalmente da un laboratorio. creando la peste. I ricercatori di tutto il mondo hanno volontariamente interrotto alcuni lavori, ma la questione è diventata particolarmente politicizzata negli Stati Uniti.
Le agenzie di finanziamento statunitensi, che supportano anche la ricerca all’estero, hanno successivamente imposto una moratoria sulla ricerca sul guadagno di funzione con i patogeni mentre elaboravano nuovi protocolli per valutare i rischi ei benefici. Ma molte delle discussioni normative si sono svolte al di fuori degli occhi del pubblico.
Ora, la ricerca sul guadagno di funzione è ancora una volta al centro della scena, grazie a SARS-CoV-2 e un dibattito divisivo sulla sua provenienza . La maggior parte dei virologi afferma che il coronavirus è probabilmente emerso da ripetuti contatti tra esseri umani e animali, potenzialmente in connessione con i mercati umidi di Wuhan, in Cina, dove il virus è stato segnalato per la prima volta. Ma un gruppo di scienziati e politici sostiene che un’origine di laboratorio non è stata esclusa. Chiedono indagini presso l’Istituto di virologia di Wuhan, dove i coronavirus di pipistrello correlati sono stati ampiamente studiati, per determinare se SARS-CoV-2 potrebbe essere fuoriuscito accidentalmente dal laboratorio o essere entrato nell’uomo durante la raccolta o la conservazione dei campioni.
Gli argomenti hanno evidenziato domande sulla ricerca sul guadagno di funzione (GOF). Ma la classificazione è difficile da definire con precisione.
“Quello che intendiamo con il termine dipende da chi lo usa”, afferma Gerald Keusch, direttore associato dei National Emerging Infectious Diseases Laboratories presso la Boston University nel Massachusetts.
Qui, Nature tenta di chiarire cosa costituisce il GOF e cosa la scienza e la medicina possono imparare da esso.
Il significato di GOF
Cos’è GOF? Il dibattito su questa questione si è acceso in un’audizione al Senato degli Stati Uniti a luglio, quando il senatore Rand Paul (repubblicano, Kentucky) e Anthony Fauci, direttore del National Institute of Allergy and Infectious Diseases (NIAID), si sono scontrati su un 2017 documento degli scienziati del Wuhan Institute. NIAID aveva sostenuto la ricerca attraverso un’organizzazione con sede a New York chiamata EcoHealth Alliance. E lo aveva fatto in un momento in cui i finanziamenti per alcune scienze del GOF erano preclusi.
Gli autori hanno innestato geneticamente le proteine spike – le chiavi virali che garantiscono l’accesso alle cellule di mammifero – da otto diversi coronavirus presenti in natura su un altro coronavirus selvatico, chiamato WIV1. Hanno scoperto che queste nuove creazioni, in piatti di laboratorio, potrebbero infettare le cellule renali delle scimmie, così come le cellule umane, attraverso lo stesso gateway – il recettore ACE2 ampiamente espresso – utilizzato da SARS-CoV e SARS-CoV-2.
Il senatore Paul ha insistito sul fatto che il lavoro costituisse il GOF. Fauci era fermamente convinto che non fosse così.
Non sorprende che politici e scienziati non siano d’accordo sul significato di GOF, perché può significare cose diverse in contesti diversi. Nella sua forma più innocua, GOF è un termine genetico classico per descrivere le mutazioni che conferiscono a un gene, RNA o proteina nuove capacità o modelli di espressione. Il guadagno di funzione potrebbe comportare batteri che sono particolarmente sensibili agli ioni potassio, per esempio, o una pianta di Arabidopsis con steli corti e foglie ricci. Un approccio complementare – la perdita di funzione – comporta la disabilitazione di un gene per vedere cosa succede agli organismi che ne sono privi.
Il termine GOF non aveva molto a che fare con la virologia fino all’ultimo decennio. Poi sono arrivati gli studi sull’influenza del furetto. Nel tentativo di consigliare il governo federale sulla natura di tale ricerca, il National Science Advisory Board for Biosecurity (NSABB) degli Stati Uniti ha preso in prestito il termine e si è bloccato, afferma Gigi Gronvall, specialista in biosicurezza presso la Bloomberg School of Public Health della Johns Hopkins Università di Baltimora, nel Maryland.
Da quell’uso, è venuto a significare qualsiasi ricerca che migliora le capacità di un agente patogeno di causare malattie o diffondersi da un ospite all’altro.
I virologi armeggiano regolarmente con i geni virali per cambiarli, a volte aumentando la virulenza o la trasmissibilità, sebbene di solito solo in modelli animali o di colture cellulari.
“Le persone fanno sempre tutti questi esperimenti”, afferma Juliet Morrison, virologa dell’Università della California, Riverside.
Ad esempio, il suo laboratorio ha prodotto virus per topi più dannosi per i topi rispetto a quelli naturali. Se solo i topi sono a rischio, dovrebbe essere considerato GOF? E sarebbe preoccupante?
La risposta è generalmente no. Gli esperimenti di Morrison, e molti altri simili, rappresentano una piccola minaccia per gli esseri umani. La ricerca del GOF inizia a suonare un campanello d’allarme quando coinvolge pericolosi agenti patogeni umani, come quelli nell’elenco degli “agenti selezionati” del governo degli Stati Uniti, che include il virus Ebola e i batteri responsabili dell’antrace e del botulismo. Altre importanti preoccupazioni sono i “patogeni del potenziale pandemico” (PPP) come i virus dell’influenza e i coronavirus.
“Per la maggior parte, siamo preoccupati per i virus respiratori perché sono quelli che si trasmettono meglio”, afferma Michael Imperiale, virologo presso la University of Michigan Medical School.
Gli studi del GOF con quei virus sono “una parte davvero minuscola” della virologia, aggiunge.
Ma questa piccola fetta di campo è diventata il punto focale quando la NSABB ha parlato della regolamentazione o del monitoraggio della ricerca sul GOF (vedi “Terminologia in evoluzione”). Dopo che gli studi sull’influenza del furetto sono stati infine pubblicati, i ricercatori e le autorità di regolamentazione hanno lottato per determinare quale tipo di esperimento dovrebbe ricevere un controllo aggiuntivo come potenziale rischio di biosicurezza.
Terminologia in evoluzione
Gli scienziati hanno iniziato a parlare di guadagno di funzione rispetto alla virologia dopo che un paio di studi sull’influenza hanno sollevato preoccupazioni sulla pubblicazione di ricerche rischiose. La sua definizione è diventata più ristretta con l’evoluzione delle politiche.
Settembre 2011
I ricercatori presentano un lavoro che dimostra che un virus dell’influenza aviaria altamente patogeno può essere trasmesso tra i furetti.
Gennaio 2012
I ricercatori sull’influenza interrompono volontariamente gli esperimenti correlati.
Marzo 2012
Il National Science Advisory Board on Biosecurity (NSABB) degli Stati Uniti raccomanda la pubblicazione completa degli studi sull’influenza “guadagno di funzione” (GOF) dopo aver suggerito in precedenza che fossero redatti.
Gennaio 2013
I ricercatori mettono fine alla moratoria sulla ricerca sull’influenza.
Febbraio 2013
Il governo degli Stati Uniti pubblica un quadro per la verifica della ricerca del GOF sull’influenza altamente patogena.
Ottobre 2014
Dopo una serie di incidenti relativi alla gestione dei campioni, il governo degli Stati Uniti sospende i finanziamenti alla ricerca sul GOF sull’influenza e sui coronavirus mentre riorganizza la supervisione.
Maggio 2016
L’NSABB pubblica una nuova proposta di supervisione utilizzando una definizione ristretta di GOF Research of concern (GOFROC) che richiederebbe una valutazione.
Dicembre 2017
Il governo degli Stati Uniti revoca il divieto di finanziamento del 2014 e pubblica nuove linee guida per la supervisione.
Gennaio 2020
La NSABB inizia a rivedere le linee guida per la condivisione delle informazioni sulle proposte e le decisioni di ricerca del GOF.
Nel 2016, la NSABB ha tentato di chiarire le questioni con un nuovo termine, “ricerca di interesse per il guadagno di funzione” (GOFROC). Questa categoria, ha affermato il comitato, è una ricerca che renderebbe un agente patogeno suscettibile di diffondersi ampiamente o causare malattie significative negli esseri umani. Questo, ha deciso il comitato, era l’unico tipo di lavoro del GOF così rischioso da richiedere una supervisione normativa aggiuntiva. Nel 2017, il Dipartimento della salute e dei servizi umani (HHS) degli Stati Uniti ha adottato questo approccio quando ha ideato il suo quadro per la revisione delle sovvenzioni sugli agenti patogeni con potenziale pandemico.
Tuttavia, come mostra la guerra di parole tra Paolo e Fauci, la terminologia è ancora molto dibattuta. I virus chimerici nello studio del Wuhan Institute erano nuovi virus prodotti in laboratorio. Ma le manipolazioni che li hanno creati non hanno migliorato la loro capacità di causare malattie negli esseri umani. Il virus di partenza, WIV1, potrebbe già infettare le cellule umane utilizzando ACE2. Sebbene alcuni scienziati abbiano sostenuto che il lavoro costituisca il GOF , al momento dell’approvazione della ricerca, è stato valutato dal NIAID e considerato esente dalla blocco del finanziamento.
La scorsa settimana, i leader del National Institutes of Health (NIH) degli Stati Uniti hanno dichiarato al Congresso degli Stati Uniti che EcoHealth Alliance non aveva informato l’agenzia degli esperimenti a Wuhan nel 2018 che hanno aumentato la virulenza di WIV1 nei topi e che riportare immediatamente tali risultati era una condizione del finanziamento.
Un rappresentante di EcoHealth Alliance afferma che i dati sono stati riportati nel 2018 e che l’organizzazione sta lavorando per “affrontare prontamente ciò che riteniamo essere un’idea sbagliata sui requisiti di rendicontazione della sovvenzione e su ciò che i dati della nostra ricerca hanno mostrato”.
Sia EcoHealth Alliance che NIH hanno affermato che i virus in questione non hanno avuto alcun ruolo nell’emergere di SARS-CoV-2 e che la ricerca non costituisce GOF.
In particolare, il comitato dell’HHS incaricato di esaminare il potenziale lavoro del GOFROC non ha rilasciato pubblicamente nessuna delle sue deliberazioni (sebbene i dettagli della revisione delle sovvenzioni siano generalmente mantenuti privati).
Solo una manciata di paesi ha persino politiche nazionali di supervisione per la ricerca biomedica potenzialmente rischiosa. E sebbene la Cina partecipi da tempo a trattati e convenzioni internazionali sulla biosicurezza, la nazione non ha approvato una legislazione radicale fino al 2020. La sua legge, entrata in vigore ad aprile, richiede l’approvazione per la ricerca con microbi altamente patogeni da parte dei dipartimenti provinciali della salute o affari rurali. Ma la legge non riguarda specificamente gli studi sul GOF e alcuni esperti affermano che le regole sono vaghe.
Come GOF può aiutare
Nonostante il dibattito in corso, numerosi studi hanno conferito nuove funzioni ai virus, con evidenti benefici per la scienza e la medicina. Dal momento in cui il poliovirus è stato coltivato per la prima volta in cellule in coltura, gli scienziati hanno adattato i virus per vivere in coltura . Ciò consente la produzione di una grande quantità di materiale virale per ulteriori studi o per lo sviluppo di vaccini. Questo processo a volte diminuisce la capacità degli agenti patogeni di far ammalare gli esseri umani. Dopotutto, la piastra del laboratorio non contiene sistema immunitario, quindi i virus possono snellire i loro cicli vitali scaricando attività costose che normalmente li proteggerebbero dall’attacco dell’ospite, afferma Stanley Perlman, medico e virologo presso l’Università dell’Iowa a Iowa City.
Gli scienziati hanno anche modificato direttamente i virus per creare vaccini; i colpi di COVID-19 sia di Oxford-AstraZeneca che di Johnson & Johnson si basano su adenovirus innocui per l’uomo che sono stati modificati per produrre la proteina spike SARS-CoV-2 . I ricercatori hanno anche alterato i virus per fornire terapie geniche o trattamenti contro il cancro. “Tutte quelle grandi cose che andranno a beneficio dell’umanità sono un guadagno di funzione”, afferma Vincent Racaniello, virologo alla Columbia University di New York City.
Inoltre, gli scienziati abitualmente danno ai virus la capacità di infettare nuovi host. La ricerca sugli animali, sebbene irta di una serie di dilemmi etici, consente agli scienziati di studiare come funzionano gli agenti patogeni e di testare potenziali trattamenti, un precursore necessario per le sperimentazioni sulle persone. Questo è ciò che avevano in mente Perlman e i suoi collaboratori quando hanno deciso di studiare il coronavirus responsabile della sindrome respiratoria mediorientale (MERS-CoV), emerso come patogeno umano nel 2012. Volevano usare i topi, ma i topi non riescono a catturare MERS.
I roditori non hanno la versione corretta della proteina DPP4, che MERS-CoV usa per entrare nelle cellule. Quindi, il team ha modificato i topi, dando loro una versione simile a quella umana del gene per DPP4.
Il virus ora poteva infettare i topi umanizzati, ma c’era un altro problema: anche quando infettati, i topi non si ammalavano molto. “Avere un modello di malattia lieve non è particolarmente utile per capire perché le persone si ammalano così tanto”, afferma il collaboratore Paul McCray, pneumologo pediatrico anche all’Università dell’Iowa.
Quindi, il gruppo ha utilizzato una tecnica classica chiamata “passaggio” per aumentare la virulenza. I ricercatori hanno infettato un paio di topi, hanno concesso al virus due giorni per prendere piede e poi hanno trasferito parte del tessuto polmonare infetto in un’altra coppia di topi. Lo hanno fatto ripetutamente — 30 volte. Entro la fine di due mesi, il virus si era evoluto per replicarsi meglio nelle cellule del topo. Così facendo, i topi si ammalavano ancora di più; una dose elevata era mortale, dice McCray. È una specie di GOF perché il virus è diventato più bravo a causare malattie. Ma adattare un agente patogeno a un animale in questo modo spesso limita la sua capacità di infettare gli altri, afferma Andrew Pekosz, virologo della Bloomberg School of Public Health.
Gli esperimenti hanno reso il virus suscettibile di ricerca, tuttavia, e il team ha condiviso sia esso che i topi ingegnerizzati con altri. Ha portato a molte nuove scoperte. Ad esempio, il team di Perlman ha scoperto che una proteina del sistema immunitario chiamata interferone combatte il virus, almeno in una finestra temporale molto specifica. Ciò corrisponde alle risposte nelle persone con SARS-CoV-2, suggerendo che se l’interferone viene fornito come trattamento, dovrebbe essere precoce nel corso della malattia.
I ricercatori hanno anche utilizzato il MERS-CoV adattato al topo per testare nuovi vaccini e trattamenti. I collaboratori del team dell’Iowa hanno testato un vaccino che è un ibrido del virus della parainfluenza con la versione MERS-CoV del picco. Il vaccino non era molto efficace quando iniettato, ma proteggeva abbastanza bene i topi che esprimono DPP4 da MERS-CoV quando somministrato attraverso il naso. Sebbene i focolai di MERS non abbiano portato a una trasmissione prolungata, queste informazioni si sono rivelate preziose nella pandemia di COVID-19: un vaccino con lo stesso design, ma contro il picco SARS-CoV-2, funziona nei topi e nei furetti ed è ora in fase di primi studi clinici.
Le grandi domande sul GOF
Trattamenti e vaccini sono evidenti vantaggi, ma cosa ha acquisito il corpo di conoscenze scientifiche dagli esperimenti di scienze di base che sfiorano, se non attraversano, il territorio del GOF o del GOFROC?
La serie iniziale di esperimenti che ha reso GOF un nome familiare ruotava attorno all’influenza aviaria, un tipo noto come H5N1. Le persone a volte lo catturano dal pollame e può essere fatale, ma in genere gli esseri umani non si trasmettono il virus l’un l’altro. Gli scienziati volevano sapere, tuttavia, cosa sarebbe stato necessario perché ciò accadesse.
“Questo è il tipo di domanda a cui puoi rispondere solo con un esperimento di guadagno di funzione”, afferma Angela Rasmussen, virologa presso l’Organizzazione per i vaccini e le malattie infettive dell’Università del Saskatchewan a Saskatoon, in Canada.
I team negli Stati Uniti, in Giappone e nei Paesi Bassi hanno deciso di testare se il virus degli uccelli potrebbe evolversi in qualcosa che è trasmissibile tra i mammiferi, in questo caso i furetti, che sono vulnerabili alle infezioni da virus respiratori e sono un modello animale comune in studi sull’influenza. Le strategie dei ricercatori includevano la realizzazione di mutazioni sia specifiche che casuali nel genoma virale, nonché il passaggio dell’agente patogeno attraverso una serie di furetti per incoraggiarlo ad adattarsi al nuovo ospite, proprio come hanno fatto McCray e Perlman con MERS‑CoV nei topi. Il risultato è stato che, sì, ci sono cambiamenti genetici che possono diffondere l’influenza aviaria da furetto a furetto.
I nuovi virus erano indeboliti e non letali, ma hanno suscitato un notevole clamore mentre finanziatori scientifici, autorità di regolamentazione, giornali e altri hanno discusso e deliberato se i dati dovessero essere pubblicati.
Per quanto riguarda se ne valesse la pena, le opinioni divergono.
“La loro importanza pratica non era, nella mia mente, molto straordinaria”, afferma David Morens, consulente senior del direttore del NIAID.
“Non ci aiutano a rispondere alla domanda se l’H5N1 potrebbe diventare una pandemia o cosa dovremmo fare per riconoscerlo o prevenirlo”.
(Gli autori corrispondenti di questi due studi non hanno risposto o rifiutato le richieste di intervista di Nature .)
Imperiale la pensa diversamente:
“Abbiamo appreso le determinanti della trasmissione nei mammiferi”, dice.
Ad esempio, il lavoro ha supportato i sospetti secondo cui un virus influenzale per infettare un ospite mammifero, deve adattarsi alla temperatura dei polmoni dell’ospite e al pH dei compartimenti interni di quella cellula ospite.
Gli studi hanno anche identificato diverse mutazioni specifiche che potrebbero consentire a un virus dell’influenza aviaria di trasformarsi in un virus dell’influenza dei mammiferi, qualcosa a cui gli scienziati potrebbero prestare attenzione nelle popolazioni di uccelli. Il valore di ciò è in qualche modo speculativo, tuttavia. La sorveglianza degli uccelli d’allevamento e selvatici è tutt’altro che universale e l’influenza aviaria potrebbe, in teoria, evolversi per infettare gli esseri umani mediante un insieme completamente diverso di mutazioni.
Per quanto riguarda il coronavirus, gli esperimenti sulla chimera del 2015 di Baric hanno utilizzato una versione di SARS-CoV adattata per infettare i topi, non le persone, quindi potrebbe non corrispondere alla definizione più rigida di GOFROC. La chimera, con il picco di un coronavirus selvaggio chiamato SHC014, non era migliore nell’infettare le cellule umane rispetto alla SARS originale adattata al topo . Baric non ha risposto alle richieste di intervista di Nature , ma all’epoca gli autori hanno scritto che
“i panel di revisione scientifica potrebbero ritenere studi simili sulla costruzione di virus chimerici basati su ceppi circolanti troppo rischiosi da perseguire”.
Più recentemente, Baric ha dichiarato al MIT Technology Review che il lavoro non deve essere considerato guadagno di funzione. “Abbiamo mantenuto la funzione”, ha detto Baric, o addirittura perso la funzione, in quanto il virus era meno in grado di far ammalare i topi rispetto al virus SARS originale.
Gli studi di Baric, e quelli simili condotti dai ricercatori a Wuhan per i quali Rand Paul era preoccupato, prevedevano che un coronavirus potesse saltare agli esseri umani e causare una pandemia, anni prima che si dimostrassero corretti. Ma i vantaggi vanno oltre, dice Rasmussen. “L’ironia è che questi esperimenti e il lavoro svolto presso il Wuhan Institute of Virology, penso, ci abbiano fornito molte più informazioni su SARS-CoV-2 di quante ne avremmo avuto”.
Ad esempio, Baric ha indicato di lavorare nel suo laboratorio suggerendo che il remdesivir, un farmaco in fase di sviluppo per combattere l’Ebola, sarebbe un potenziale trattamento per l’infezione da coronavirus. In questo caso, non sono state coinvolte chimere, ma i ricercatori hanno lavorato con una manciata di coronavirus di pipistrello presenti in natura che avevano ricostruito in laboratorio. Il team ha scoperto che il farmaco proteggeva le cellule umane da questi virus, nonché da SARS-CoV e MERS-CoV. Ha anche ridotto i sintomi in un modello murino infetto da SARS-CoV. Remdesivir è stato rapidamente applicato alle persone con COVID-19 ed è finora il principale antivirale in uso, sebbene i risultati clinici siano stati contrastanti .
A livello globale, gli esperimenti GOFROC continueranno probabilmente a essere una rarità. Ma alcuni virologi possono prevedere preziosi esperimenti con SARS-CoV-2 che potrebbero essere considerati GOF. Ad esempio, Morrison ritiene che gli esperimenti per cercare le mutazioni che rendono SARS-CoV-2 resistenti ai vaccini o ai trattamenti potrebbero essere utili, in modo che gli scienziati possano essere meglio preparati se emergono tali varianti. E mentre gli scienziati tentano di produrre vaccini che funzionino su tutti i coronavirus, potrebbe essere utile testare le capacità dei vaccini di proteggere dall’infezione da virus chimerici che incorporano punte di vari esemplari selvatici, suggerisce Stephen Goldstein, che studia l’evoluzione virale all’Università di Utah a Salt Lake City. In effetti, Baric ha già testato un potenziale vaccino contro un ibrido di SARS-CoV adattato al topo e un coronavirus di pipistrello.
Il dibattito politico in corso ha fatto sì che alcuni virologi non osassero nemmeno proporre ricerche che potrebbero essere considerate GOF, afferma Pekosz. Alcuni hanno persino paura di parlarne pubblicamente.
Un sondaggio di Nature pubblicato all’inizio di questo mese suggerisce che gli scienziati che si esprimono su argomenti relativi alle origini del COVID-19 sono soggetti ad alti tassi di molestie .
Con tutte le sfide inerenti agli studi GOF, perché li fanno? Perché, affermano alcuni virologi, i virus mutano costantemente da soli, effettuando effettivamente esperimenti GOF a una velocità che gli scienziati non potrebbero mai eguagliare.
“Possiamo aspettare che sorgano qualcosa e poi combatterlo, oppure possiamo anticipare che alcune cose si presenteranno, e invece possiamo costruire preventivamente i nostri arsenali”, afferma Morrison.
“Ecco dove la ricerca sul guadagno di funzione può tornare utile.”
Natura 598 , 554-557 (2021)
doi: https://doi.org/10.1038/d41586-021-02903-x
Riferimenti
- Menachery, VD et al. natura medica. 21 , 1508–1513 (2015).PubMed Articolo Google Scholar
- Imai, M. et al. Nature 486, 420–428 (2012).PubMed Articolo Google Scholar
- Herfst, S. et al. Scienza 336 , 1534–1541 (2012).PubMed Articolo Google Scholar
- Hu, B. et al. PLoS Pathog. 13 , e1006698 (2017).PubMed Articolo Google Scholar
- Kuo, M.-C., Saimi, Y. & Kung, C. EMBO J. 22 , 4049–4058 (2003).PubMed Articolo Google Scholar
- Vuoi, J. et al. PlantMol. Biol. 82 , 71–83 (2013).PubMed Articolo Google Scholar
- Comitato scientifico nazionale per la biosicurezza. Raccomandazioni per la valutazione e la supervisione della proposta di ricerca sugli utili di funzione (2016).
- Cao, CJ Law Biosci . 8 , lsab020 (2021).PubMed Articolo Google Scholar
- Li, K. et al. Proc. Natl Acad. Sci. USA 114, E3119–E3128 (2016).Articolo Google Scholar
- Channappanavar, R. et al. J.Clin. Investire. 129 , 3625–3639 (2019).PubMed Articolo Google Scholar
- Lee, JS & Shin, E.-C. Nature Rev. Immunol. 20 , 585–586 (2020).PubMed Articolo Google Scholar
- Li, K. et al. mBio 11, e00554-20 (2020).PubMed Google Scholar
- An, D. et al. Sci. Adv. 7, eabi5246 (2021).PubMed Articolo Google Scholar
- Shehan, TP et al. Sci. trad. Med. 9 , eeal3653 (2017).Articolo Google Scholar
- Martinez, DR et al. Scienza 373 , 991–998 (2021).PubMed Articolo Google Scholar
Ma magari la presa della Bastiglia! 😁
Nella realtà, però, se dei manifestanti provassero solo ad avvicinarsi al parlamento non utilizzerebbero idranti, lacrimogeni e manganelli ma hanno a disposizione armi molto più efficaci, come, ad esempio, quelle a microonde che ti friggono da dentro e ti lasciano a contorcerti sull’asfalto prima di crepare.
La scuola pubblica è ridotta ad una merda, e non per colpa dei docenti, ma dove mandiamo i ragazzi in quella privata (o, come nel film, nel “L’asilo dei papà”)?
Se la maggior parte delle persone si lamenta, piange, impreca, si professa anti sistema ed ecologista ma continua ad acquistare il super condizionatore su Amazon pagandolo con la Master Card, non se ne esce!
Dobbiamo cambiare le nostre teste e capire dove andarli a colpire.
Lo scontro diretto è quello che cercano (anzi auspicano) dato che come paravento usano fantocci.
Quello che invece temono sono un diverso sistema economico e sociale che non gli consenta più lo stesso controllo sulle masse.
cosa possiamo fare ? disobbedienza civile ed occupazione degli spazi che noiù
paghiamo a suon di tasse ed accise….non è un caso l’avere tolto dai programmi
scolastici la storia della Francia ed USA. La presa della Bastiglia ad es. poteva
rappresentare un esempio rischiando la presa del parlamento.
Quindi tolti i fatti , evitati i problemi, una furbata che fa comodo ai
politici abituati a monitorarci a suon di mascherate e mascherine.
Non vorrei sembrare una fomentatrice del popolo , ma le occasioni per
reagire le abbiamo tutte , come pure la possibilità di ritirare i bimbi da asili
scuole pubbliche.
il reale problema da affrontare è che tutto prosegue come previsto dai potenti
della terra. Le esercitazioni in Sardegna della Nato a cui parteciperanno rappresentanti universitari italiani per legittimare la guerra, sono altra
espressione di indifferenze governative e raggiri per giustificare un’occupazione
a livello mondiale degli USA. Ci tolgono le terre , le fonti di reddito,
energia e fra poco razioneranno gli alimenti. O il popolo insorge (lo dubito fortemente) oppure piangerà sulla sua sorte finchè vive. Fra una pandemia inventata ed altra non ci rimane poi così tanto ….
Perfetto, ma una volta capito questo, che cosa possiamo effettivamente fare?
Certo aderire a manifestazioni e proteste, ma facendo anche attenzione da chi vengono organizzate, per non cadere in veri e propri trappoloni.
Ma quello da tenere sempre presente è che a questi interessano sostanzialmente due cose: i soldi ma soprattutto il controllo sulla popolazione.
Per cui vanno contrastati in ogni azione quotidiana: cercando di acquistare non attraverso i loro canali, non avere paura di dissentire (anche semplicemente non indossando la mascherina, ma neanche esibendola, dove non obbligatoria), spegnere definitIvamente la TV (questo poi li manderebbe letteralmente fuori di testa se a farlo fosse la maggioranza) e sarebbe anche ora di prendere coscienza che la storia dell’umanità potrebbe essere molto differente da come c’è stata insegnata a scuola e che tutto questo non è venuto fuori all’improvviso e per caso.
Pandemie, virus potenziati, chimere…
Viene invece da chiedersi, ad esempio, cosa sarebbe successo negli anni ’60/70 nonostante “guerra fredda”, “cortina di ferro”, minaccia giornaliera di guerra nucleare e bunker antiatomico interrato in giardino.
Scoppia una pandemia che minaccia la sopravvivenza dell’intera umanità.
Le principali nazioni USA, URSS e RPC (ma anche tutte le altre), con tutta probabilità, avrebbero messo a disposizione i loro migliori scienziati per fronteggiare la minaccia comune.
Trovata la soluzione, i risultati della ricerca sarebbero stati resi di pubblico dominio e sul vaccino trovato non sarebbe stato posto nessun brevetto e pertanto anche la sua composizione sarebbe stata perfettamente trasparente.
Oggi, quindi, qual’è il reale problema da affrontare?
La situazione, purtroppo, ci è completamente sfuggita di mano in quanto si perseguono interessi estranei a quelli della stragrande maggioranza dell’umanità.