Un gruppo di ricercatori ha identificato preoccupazioni relative all’integrità dei dati in 130 studi pubblicati da Ahmed Abbas, un medico specialista in ginecologia e salute delle donne. Questi studi, che riportano risultati di trial clinici e ricerche su salute materna e femminile, sono stati pubblicati tra il 2014 e il 2023 e presentano anomalie statistiche, risultati poco plausibili e testi che risultano identici ad altri lavori già pubblicati.
Alcuni di questi studi problematici sono stati utilizzati in analisi che potrebbero influenzare la pratica clinica, il che è motivo di preoccupazione tra gli esperti del settore. Fino ad oggi, undici articoli sono stati ritirati, mentre altri rimangono nella letteratura scientifica. Prima che venisse ritirato, uno di quegli 11 era stato incluso in una meta-analisi del 2019 su un trattamento per prevenire l’aborto spontaneo. Una delle preoccupazioni principali è che la presenza di studi non affidabili in revisioni sistematiche possa avere un impatto diretto su come i professionisti della salute, come chirurghi e ostetrici-ginecologi, svolgono il loro lavoro.
La squadra di ricercatori, guidata da Ben Mol dell’Università Monash in Australia, ha iniziato a indagare dopo aver riscontrato discrepanze in un manoscritto non pubblicato co-autorizzato da Abbas. Nonostante il lavoro inizialmente fosse stato rifiutato da un giornale, una versione rivista fu successivamente pubblicata da un altro giornale, che infine la ritirò nel 2019 a causa di cambiamenti significativi nei dati sottostanti.
L’analisi ha rivelato che tra i 263 articoli pubblicati da Abbas, quasi la metà, 130, presentavano anomalie significative. Alcuni studi hanno mostrato statistiche improbabili, come un’alta percentuale di valori che terminano con numeri pari, un fenomeno raramente osservato nei dati scientifici. Altri articoli hanno presentato frasi identiche a quelle di studi precedenti, sollevando ulteriori dubbi sulla loro originalità e validità.
Le preoccupazioni sollevate da Mol e dai suoi colleghi riguardano anomalie statistiche in uno studio pubblicato su Proceedings in Obstetrics and Gynecology, che analizzava l’effetto dell’esomeprazolo nelle donne con preeclampsia. Gli investigatori hanno notato che 31 su 32 valori nelle tabelle 2 e 3 terminavano con numeri pari, un fenomeno poco probabile nei dati scientifici, dove i valori tendono a essere distribuiti uniformemente tra numeri pari e dispari. Inoltre, sono state riscontrate numerose coppie di valori con cifre identiche dopo la virgola, il che ha suscitato ulteriori preoccupazioni. Nicholas Brown, esperto di integrità della ricerca, ha affermato che questi dati insoliti dovrebbero indurre gli autori a fornire i dati grezzi.
L’attenzione è stata suscitata anche dal numero straordinario di studi pubblicati in un breve lasso di tempo. Secondo la cronologia di registrazione e pubblicazione, nel maggio 2017, Abbas avrebbe condotto ben 88 studi clinici contemporaneamente, un fatto che è stato giudicato poco realistico da esperti del settore. Questo ha sollevato interrogativi su come sia possibile gestire un così elevato numero di studi, considerando gli impegni richiesti in termini di approvazioni etiche e corretto svolgimento delle ricerche.
Catherine Cluver, ginecologa e ostetrica a capo dell’unità di ricerca sulla preeclampsia presso l’Università di Stellenbosch in Sudafrica, condivide l’opinione dell’équipe di Mol riguardo all’impossibilità di condurre un numero così elevato di studi contemporaneamente. Sottolineando che, “Per fare tutto il lavoro di regolamentazione, le approvazioni etiche, assicurarsi che gli studi siano condotti correttamente… penso che non ci sia modo di fare più di quattro o cinque studi, e anche in quel caso, è una forzatura”.
I problemi di integrità dei dati non sono un caso isolato nella letteratura scientifica. Altri studi segnalati dal team di Mol presentano risultati sospetti. Un sondaggio del 2020 pubblicato su The European Journal of Contraception & Reproductive Health Care, che esaminava gli atteggiamenti degli ostetrici e ginecologi in Egitto riguardo all’aborto, riportava un’età media di 42,6 anni e una media di 26,4 anni di esperienza. Se questi dati fossero corretti, significherebbe che i medici avrebbero iniziato a praticare a soli 16,2 anni. Inoltre, lo stesso documento conteneva frasi identiche a quelle di uno studio del 2009 condotto da autori diversi, sollevando dubbi sull’originalità del lavoro.
Mol e i suoi colleghi non accusano esplicitamente gli autori di frode, suggerendo invece che le anomalie potrebbero derivare da errori involontari. Tuttavia, avvertono che la presenza di studi discutibili nella letteratura scientifica è un problema serio, soprattutto quando questi studi influenzano le linee guida cliniche.
Alcuni editori di riviste specializzate nella salute delle donne stanno cercando di sviluppare strategie per prevenire la pubblicazione di ricerche problematiche, condividendo informazioni su articoli potenzialmente difettosi e creando elenchi di controlli necessari per la pubblicazione di trial randomizzati. Queste misure mirano a garantire che solo le ricerche di alta qualità vengano pubblicate.
Le conseguenze di tali studi possono essere significative, come dimostrato da ricerche su progesterone che avevano suggerito erroneamente che i supplementi potessero ridurre il rischio di aborto spontaneo, influenzando le linee guida cliniche e causando confusione tra i professionisti della salute. Attualmente, ci sono sforzi in corso per rivedere e aggiornare le analisi sistematiche in cui sono stati inclusi questi studi ritirati, per garantire che le pratiche cliniche si basino su evidenze solide e affidabili.
Il caso di Ahmed Abbas, che ha pubblicato 130 studi problematici, solleva serie preoccupazioni riguardo all’integrità della ricerca scientifica. Se un singolo autore è in grado di produrre una quantità così elevata di lavori con anomalie statistiche e problemi di originalità, ci si deve interrogare su quanti altri studi nella letteratura scientifica possano presentare irregolarità simili. Inoltre, solo 11 di questi studi sono stati ritirati, mentre gli altri sono ancora disponibili. Questa situazione mette in discussione l’affidabilità e la qualità delle pratiche cliniche basate sulla ricerca scientifica.
