Anche se la lettura può risultare complessa e impegnativa, è cruciale per chi è preoccupato per la sicurezza dei vaccini contro il Covid-19 approfondirla.
Mentre i vantaggi dei vaccini mRNA sono stati ampiamente esaltati, i rischi associati sono stati sorprendentemente trascurati. Questo lavoro scientifico evidenzia che, sebbene la tecnologia mRNA sia stata presentata come una rivoluzione, le preoccupazioni reali e i potenziali effetti negativi sono stati minimizzati o ignorati. Stephanie Seneff e Greg Nigh del MIT analizzano in dettaglio questi aspetti trascurati, cercando di rivelare i rischi effettivi e le conseguenze patologiche che potrebbero essere state sottovalutate o non adeguatamente comunicate al pubblico.
ABSTRACT DELLO STUDIO
L’abstract analizza l’Operazione Warp Speed, che ha portato alla rapida approvazione dei vaccini a mRNA di Pfizer e Moderna negli Stati Uniti. Sebbene i dati iniziali indichino un’alta efficacia, la velocità del processo e la diffusione di massa sollevano preoccupazioni sulla sicurezza. Il documento descrive la tecnologia dei vaccini, i componenti e le risposte biologiche previste, evidenziando potenziali legami con patologie acute e croniche. Si discute anche la possibilità che la proteina spike possa essere trasferita tra persone vaccinate e non. Infine, viene esplorata l’ipotesi che l’mRNA possa modificare il DNA, anche se non ci sono prove definitive. Si raccomanda una sorveglianza continua per valutare gli effetti a lungo termine e il rapporto rischio/beneficio dei vaccini.
L’Operazione Warp Speed ha portato sul mercato negli Stati Uniti due vaccini a mRNA, prodotti da Pfizer e Moderna. I dati preliminari hanno suggerito un’alta efficacia per entrambi i vaccini, contribuendo a legittimare l’Autorizzazione all’Uso di Emergenza (EUA) da parte della FDA. Tuttavia, il movimento eccezionalmente rapido di questi vaccini attraverso prove controllate e nella loro diffusione di massa solleva molteplici preoccupazioni per la sicurezza.
In questa revisione descriviamo innanzitutto la tecnologia alla base di questi vaccini in dettaglio. Successivamente, esaminiamo sia i componenti che la risposta biologica prevista da questi vaccini, inclusa la produzione della proteina spike stessa, e il loro potenziale legame con una vasta gamma di patologie acute e a lungo termine indotte, come disturbi del sangue, malattie neurodegenerative e malattie autoimmuni. Tra queste patologie potenzialmente indotte, discutiamo la rilevanza delle sequenze di aminoacidi correlate alle proteine prioniche all’interno della proteina spike.
Presentiamo inoltre una breve rassegna degli studi che supportano il potenziale di “rilascio” della proteina spike, cioè la trasmissione della proteina da una persona vaccinata a una non vaccinata, con conseguenti sintomi indotti in quest’ultima.
Concludiamo affrontando un punto comune di dibattito, ovvero se questi vaccini possano modificare il DNA di coloro che ricevono la vaccinazione. Sebbene non ci siano studi che dimostrino in modo definitivo che ciò stia avvenendo, forniamo uno scenario plausibile, supportato da vie di trasformazione e trasporto di materiale genetico precedentemente stabilite, in cui l’mRNA iniettato potrebbe essere incorporato nel DNA delle cellule germinali per una trasmissione transgenerazionale. Concludiamo con le nostre raccomandazioni riguardo alla sorveglianza che aiuterà a chiarire gli effetti a lungo termine di questi farmaci sperimentali e a valutare meglio il vero rapporto rischio/beneficio di queste tecnologie innovative.
INTRODUZIONE ALLO STUDIO
L’introduzione descrive l’impatto senza precedenti del COVID-19 e la risposta globale, focalizzandosi sulla creazione dell’Operation Warp Speed (OWS) nel marzo 2020 per accelerare lo sviluppo dei vaccini. L’OWS ha visto una collaborazione unica tra il Dipartimento della Difesa e i dipartimenti sanitari degli Stati Uniti, e ha portato alla rapida introduzione dei vaccini a mRNA, in particolare quello sviluppato con Moderna. Questa situazione ha messo in luce il potenziale dei vaccini a mRNA per il futuro, ma anche le sfide nel valutare rischi, benefici e sicurezza a lungo termine. L’articolo si propone di esaminare gli aspetti molecolari della tecnologia mRNA, con un focus sui rischi e le preoccupazioni di sicurezza, e di valutare le implicazioni sia per i vaccini attuali contro il COVID-19 che per future applicazioni in malattie infettive, cancro e malattie genetiche.
Senza precedenti. Questa parola ha definito molto del 2020 e della pandemia legata al SARS-CoV-2. Oltre a una malattia senza precedenti e alla risposta globale ad essa, il COVID-19 ha avviato anche un processo senza precedenti di ricerca, produzione, sperimentazione e distribuzione pubblica dei vaccini (Shaw, 2021). Il senso di urgenza nella lotta contro il virus ha portato, nel marzo 2020, alla creazione dell’Operation Warp Speed (OWS), il programma dell’allora presidente Donald Trump per portare un vaccino contro il COVID-19 sul mercato il più rapidamente possibile (Jacobs e Armstrong, 2020).
L’OWS ha introdotto alcuni ulteriori aspetti senza precedenti del COVID-19. In primo luogo, ha stabilito una collaborazione diretta tra il Dipartimento della Difesa degli Stati Uniti e i dipartimenti sanitari statunitensi per quanto riguarda la distribuzione dei vaccini (Bonsell, 2021). In secondo luogo, i National Institutes of Health (NIH) hanno collaborato con la compagnia biotecnologica Moderna per portare sul mercato un tipo di vaccino senza precedenti contro le malattie infettive, basato su una tecnologia a RNA messaggero (mRNA) (National Institutes of Health, 2020).
La confluenza di questi eventi senza precedenti ha rapidamente portato all’attenzione pubblica la promessa e il potenziale dei vaccini a mRNA come nuova arma contro le malattie infettive nel futuro. Allo stesso tempo, gli eventi senza precedenti sono, per definizione, privi di una storia e di un contesto contro cui valutare completamente rischi, benefici sperati, sicurezza e sostenibilità a lungo termine come contributo positivo alla salute pubblica. In questo articolo, esamineremo brevemente un aspetto particolare di questi eventi senza precedenti, ossia lo sviluppo e l’implementazione dei vaccini a mRNA contro la classe di malattie infettive sotto l’ombrello di “SARS-CoV-2”. Riteniamo che molte delle questioni che solleviamo qui saranno applicabili a eventuali futuri vaccini a mRNA che potrebbero essere prodotti contro altri agenti infettivi, o in applicazioni relative al cancro e alle malattie genetiche, mentre altre sembrano specificamente rilevanti per i vaccini a mRNA attualmente in fase di attuazione contro la sottoclasse dei coronavirus. Sebbene le promesse di questa tecnologia siano state ampiamente annunciate, i rischi e le preoccupazioni di sicurezza valutati oggettivamente hanno ricevuto molta meno attenzione dettagliata. La nostra intenzione è quella di esaminare diversi aspetti molecolari altamente preoccupanti della tecnologia mRNA correlata alle malattie infettive e di correlare questi aspetti sia con effetti patologici documentati che potenziali.
SVILUPPO DEI VACCINI
Lo sviluppo dei vaccini a mRNA contro le malattie infettive è senza precedenti sotto molti aspetti. In una pubblicazione del 2018 sponsorizzata dalla Bill and Melinda Gates Foundation, i vaccini sono stati suddivisi in tre categorie: Semplici, Complessi e Senza Precedenti (Young et al., 2018). I vaccini Semplici e Complessi rappresentano applicazioni standard e modificate delle tecnologie vaccinali esistenti. La categoria Senza Precedenti rappresenta un vaccino contro una malattia per la quale non è mai esistito un vaccino adeguato. I vaccini contro l’HIV e la malaria sono esempi di questa categoria.
Come indicato nella loro analisi, mostrata nella Figura 1, si prevede che i vaccini senza precedenti richiedano 12,5 anni per essere sviluppati. Ancora più preoccupante, hanno una probabilità stimata del 5% di superare la fase II (valutazione dell’efficacia) e, di quel 5%, una probabilità del 40% di superare la fase III (valutazione del beneficio per la popolazione). In altre parole, si prevedeva che un vaccino senza precedenti avesse solo il 2% di probabilità di successo nella fase III degli studi clinici. Come hanno sottolineato gli autori, c’è una “bassa probabilità di successo, specialmente per i vaccini senza precedenti” (Young et al., 2018).
Tenendo conto di ciò, due anni dopo abbiamo un vaccino senza precedenti con indicazioni di efficacia del 90-95% (Baden et al. 2020). Di fatto, queste segnalazioni di efficacia sono la motivazione principale del sostegno pubblico all’adozione della vaccinazione (U.S. Department of Health and Human Services, 2020). Ciò sfida non solo le previsioni, ma anche le aspettative. Il British Medical Journal (BMJ) è forse l’unica pubblicazione medica convenzionale di rilievo che ha dato spazio alle voci che richiamano l’attenzione sulle preoccupazioni relative all’efficacia del vaccino COVID-19. Ci sono infatti ragioni per credere che le stime di efficacia debbano essere rivalutate.
Il testo discute lo sviluppo dei vaccini a mRNA, in particolare per malattie infettive, come un fenomeno senza precedenti. Nel 2018, una pubblicazione sponsorizzata dalla Bill and Melinda Gates Foundation ha classificato i vaccini in tre categorie: Semplici, Complessi e Senza Precedenti. I vaccini Senza Precedenti si riferiscono a quelli per malattie senza vaccini adeguati esistenti, come HIV e malaria, e si stimava richiedessero 12,5 anni per lo sviluppo, con solo il 2% di probabilità di successo nella fase III degli studi clinici. Tuttavia, due anni dopo, è stato sviluppato un vaccino senza precedenti (come quello per il COVID-19) con un’efficacia dichiarata dalle aziende produttrici del 90-95%, sfidando le previsioni e le aspettative iniziali. Nonostante ciò, il BMJ ha sollevato dubbi sull’efficacia reale di questi vaccini, suggerendo che le stime potrebbero necessitare di una rivalutazione.
Peter Doshi, redattore associato del BMJ, ha pubblicato due importanti analisi (Doshi 2021a, 2021b) dei dati grezzi rilasciati alla FDA dai produttori del vaccino, dati che sono alla base dell’affermazione di elevata efficacia. Purtroppo, queste analisi sono state pubblicate sul blog del BMJ e non nei suoi contenuti peer reviewed. Doshi, tuttavia, ha pubblicato uno studio sull’efficacia dei vaccini e sulla discutibile utilità degli endpoint delle sperimentazioni vaccinali nei contenuti del BMJ (Doshi 2020).
Un aspetto centrale della critica di Doshi ai dati preliminari di efficacia è l’esclusione di oltre 3400 “casi sospetti di COVID-19” che non sono stati inclusi nell’analisi ad interim dei dati del vaccino Pfizer presentati alla FDA. Inoltre, una percentuale bassa ma non banale di individui in entrambi gli studi Moderna e Pfizer è stata considerata positiva alla SARS-CoV-1 al basale, nonostante l’infezione precedente fosse motivo di esclusione. Per queste e altre ragioni, la stima di efficacia ad interim di circa il 95% per entrambi i vaccini è sospetta.
Un’analisi più recente ha esaminato specificamente la questione della riduzione del rischio relativo rispetto a quello assoluto. Mentre le stime elevate di riduzione del rischio si basano sui rischi relativi, la riduzione del rischio assoluto è un parametro più appropriato per un membro del pubblico generale per determinare se una vaccinazione fornisce una significativa riduzione del rischio personale. In questa analisi, utilizzando i dati forniti dai produttori di vaccini alla FDA, il vaccino Moderna al momento dell’analisi intermedia ha dimostrato una riduzione del rischio assoluto dell’1,1% (p= 0,004), mentre la riduzione del rischio assoluto del vaccino Pfizer è stata dello 0,7% (p<0,000) (Brown 2021).
Il testo illustra come Peter Doshi, redattore associato del BMJ, abbia pubblicato critiche sui dati di efficacia dei vaccini COVID-19 presentati alla FDA, basandosi sui dati grezzi forniti dai produttori. Queste critiche, diffuse attraverso il blog del BMJ e non sottoposte a peer review, mettono in discussione l’affidabilità delle stime di efficacia, come quella del 95% per i vaccini Pfizer e Moderna. Doshi contesta in particolare l’esclusione di oltre 3400 “casi sospetti di COVID-19” dall’analisi dei dati e l’inclusione di partecipanti con infezioni pregresse da SARS-CoV-1, che avrebbero dovuto essere esclusi. Inoltre, Doshi rileva che, sebbene le stime di efficacia siano calcolate sulla base della riduzione del rischio relativo, è più adeguato considerare la riduzione del rischio assoluto per valutare la protezione reale offerta da un vaccino a livello individuale. Secondo questa analisi, il vaccino Moderna ha mostrato una riduzione del rischio assoluto dell’1,1% e il vaccino Pfizer dello 0,7%, sollevando ulteriori interrogativi sull’entità della protezione individuale garantita da questi vaccini.
Altri hanno sollevato domande aggiuntive importanti riguardo allo sviluppo dei vaccini contro il COVID-19, domande di rilevanza diretta per i vaccini a mRNA qui esaminati. Ad esempio, Haidere et al. (2021) identificano quattro “domande critiche” relative allo sviluppo di questi vaccini, domande pertinenti sia alla loro sicurezza che alla loro efficacia:
- • I vaccini stimoleranno la risposta immunitaria?
- • I vaccini garantiranno una resistenza immunitaria sostenibile?
- • Come muterà il SARS-CoV-2?
- • Siamo preparati a eventuali effetti avversi dei vaccini?
La mancanza di studi preclinici e clinici standard ed estesi sui due vaccini a mRNA implementati lascia queste domande da risolvere nel tempo. Solo attraverso l’osservazione di dati fisiologici ed epidemiologici pertinenti generati dalla somministrazione su larga scala dei vaccini alla popolazione generale queste domande troveranno risposta. E questo è possibile solo se c’è accesso libero a report imparziali sui risultati — qualcosa che sembra improbabile date le ampie censure delle informazioni sui vaccini a causa della percepita necessità di dichiarare successo a tutti i costi.
I due vaccini a mRNA che hanno superato la fase 3 degli studi e sono ora somministrati alla popolazione generale sono il vaccino Moderna e il vaccino Pfizer-BioNTech. I vaccini hanno molto in comune. Entrambi si basano su mRNA che codifica per la proteina spike del virus SARS-CoV-2. Entrambi hanno dimostrato un tasso di efficacia relativa del 94-95%. Indicazioni preliminari suggeriscono che gli anticorpi siano ancora presenti dopo tre mesi. Entrambi raccomandano due dosi intervallate da tre o quattro settimane e recentemente ci sono segnalazioni della necessità di iniezioni di richiamo annuali (Mahose, 2021).
Entrambi sono somministrati tramite iniezione muscolare e richiedono una conservazione a temperatura molto bassa per mantenere l’RNA dall’essere degradato. Questo perché, a differenza del DNA a doppio filamento che è molto stabile, i prodotti di RNA a singolo filamento tendono a essere danneggiati o resi inefficaci a temperature calde e devono essere conservati a temperature estremamente basse per mantenere la loro potenziale efficacia (Pushparajah et al., 2021). I produttori affermano che il vaccino Pfizer richiede una conservazione a -94 gradi Fahrenheit (-70 gradi Celsius), il che rende molto difficile il trasporto e il mantenimento del freddo durante l’intervallo prima della somministrazione. Il vaccino Moderna può essere conservato per 6 mesi a -4 gradi Fahrenheit (-20 gradi Celsius) e può essere conservato in modo sicuro in frigorifero per 30 giorni dopo lo scongelamento (Zimmer et al., 2021).
Altri due vaccini attualmente somministrati in via d’emergenza sono il vaccino Johnson & Johnson e il vaccino AstraZeneca. Entrambi si basano su una tecnologia a vettore DNA molto diversa da quella utilizzata nei vaccini mRNA. Sebbene anche questi vaccini siano stati accelerati verso il mercato con una valutazione insufficiente, non sono l’oggetto di questo documento, quindi descriveremo brevemente come sono stati sviluppati. Questi vaccini si basano su una versione attenuata di un adenovirus, un virus a DNA a doppio filamento che causa il raffreddore comune. L’adenovirus è stato geneticamente modificato in due modi: non può replicarsi a causa della mancanza di geni critici e il suo genoma è stato arricchito con il codice DNA per la proteina spike del SARS-CoV-2.
La produzione di AstraZeneca coinvolge una linea cellulare umana immortalizzata chiamata Human Embryonic Kidney (HEK) 293, coltivata in cultura insieme ai virus attenuati (Dicks et al., 2012). La linea cellulare HEK è stata geneticamente modificata negli anni ’70, arricchendo il suo DNA con segmenti di un adenovirus che forniscono i geni mancanti necessari per la replicazione del virus attenuato (Louis et al., 1997). Johnson & Johnson utilizza una tecnica simile basata su una linea cellulare retinica fetale. Poiché la produzione di questi vaccini richiede linee cellulari tumorali umane geneticamente modificate, esiste il potenziale di contaminazione del DNA umano e di molti altri potenziali contaminanti
I media hanno suscitato grande entusiasmo per questa tecnologia rivoluzionaria, ma ci sono anche preoccupazioni che potremmo non comprendere appieno la complessità della reazione del corpo agli mRNA estranei e ad altri ingredienti di questi vaccini, che va ben oltre l’obiettivo semplice di indurre il corpo a produrre anticorpi contro la proteina spike.
Nel resto di questo documento, descriveremo prima in dettaglio la tecnologia alla base dei vaccini mRNA. Dedicheremo diverse sezioni ad aspetti specifici dei vaccini mRNA che ci preoccupano riguardo al potenziale di conseguenze negative sia prevedibili che imprevedibili. Concludiamo con un appello ai governi e all’industria farmaceutica affinché considerino di adottare maggiore cautela nell’attuale sforzo di vaccinare il maggior numero possibile di persone contro il SARS-CoV-2.
Il testo analizza le preoccupazioni riguardanti i vaccini a mRNA contro il COVID-19, come quelli di Moderna e Pfizer-BioNTech, ponendo domande critiche sui loro sviluppi: Stimolazione della Risposta Immunitaria: È fondamentale verificare se i vaccini inducono effettivamente una risposta immunitaria adeguata. Resistenza Immunitaria Sostenibile: È importante capire se la protezione conferita dai vaccini dura nel tempo. Evoluzione del Virus: Il potenziale cambiamento del virus SARS-CoV-2 potrebbe influire sull’efficacia dei vaccini. Effetti Avversi: È necessario prepararsi a possibili effetti collaterali dei vaccini, che potrebbero emergere solo con l’uso esteso. Il documento sottolinea che, data la mancanza di studi preclinici e clinici estesi, molte di queste domande rimangono senza risposta e solo il monitoraggio continuo e trasparente dei dati post-marketing fornirà risposte più chiare. Successivamente, fornisce una spiegazione dettagliata della tecnologia dei vaccini a mRNA, inclusi i loro meccanismi e le considerazioni relative alla loro produzione e conservazione. Infine fa un appello a maggiore cautela e trasparenza nella somministrazione dei vaccini, sottolineando la necessità di ulteriori dati e monitoraggio per comprendere appieno le implicazioni a lungo termine.
TECNOLOGIA DEI VACCINI mRNA
Nella fase iniziale dello sviluppo della terapia genica basata sui nucleotidi, si è investito molto più sforzo nella consegna dei geni tramite plasmidi di DNA piuttosto che tramite tecnologia mRNA. Due principali ostacoli per l’mRNA sono la sua natura transitoria a causa della sua suscettibilità alla degradazione da parte delle RNasi, e il suo noto potere di evocare una forte risposta immunitaria, che interferisce con la trascrizione in proteina. È stato dimostrato che il DNA plasmidico persiste nei muscoli fino a sei mesi, mentre l’mRNA quasi certamente scompare molto prima. Per le applicazioni vaccinali, inizialmente si pensava che la natura immunogenica dell’RNA potesse essere un vantaggio, poiché l’mRNA poteva fungere anche da adiuvante per il vaccino, eliminando la necessità di un additivo tossico come l’alluminio. Tuttavia, la risposta immunitaria non solo provoca una risposta infiammatoria, ma anche una rapida eliminazione dell’RNA e la soppressione della trascrizione. Pertanto, questa idea si è rivelata non pratica.
C’è stato un lungo periodo durante il quale sono state esplorate diverse idee per evitare che l’mRNA si degradasse prima di produrre la proteina. Un avanzamento significativo è stato il riconoscimento che sostituendo il metil-pseudouridina a tutti i nucleotidi di uridina si stabilizzava l’RNA contro la degradazione, permettendo alla molecola di sopravvivere a lungo abbastanza per produrre quantità adeguate di proteina antigenica necessaria per l’immunogenesi (Liu, 2019). Questa forma di mRNA, contenuta nei vaccini, non si trova in natura e, pertanto, potrebbe avere conseguenze sconosciute.
I vaccini mRNA di Pfizer-BioNTech e Moderna si basano su tecnologie molto simili, in cui una nanoparticella lipidica racchiude una sequenza di RNA codificante per la proteina spike completa del SARS-CoV-2. Nel processo di produzione, il primo passo è assemblare una molecola di DNA che codifica per la proteina spike. Questo processo è ormai standardizzato, rendendo relativamente semplice ottenere una molecola di DNA a partire dalla specifica della sequenza di nucleotidi (Corbett et al., 2020). Dopo una trascrizione in vitro senza cellule dal DNA, utilizzando una reazione enzimatica catalizzata dalla RNA polimerasi, l’RNA a singolo filamento viene stabilizzato attraverso modifiche specifiche dei nucleosidi e altamente purificato.
L’azienda Moderna, situata a Cambridge, MA, è uno degli sviluppatori dei vaccini mRNA impiegati contro il SARS-CoV-2. I dirigenti di Moderna hanno una visione ambiziosa di estendere la tecnologia a molte applicazioni, dove il corpo possa essere diretto a produrre proteine terapeutiche non solo per la produzione di anticorpi, ma anche per trattare malattie genetiche e cancro, tra le altre. Stanno sviluppando una piattaforma generica dove il DNA è l’elemento di immagazzinamento, l’mRNA è il “software” e le proteine codificate dall’RNA rappresentano domini di applicazione diversi. La visione è grandiosa e le applicazioni teoriche sono vaste (Moderna, 2020). La tecnologia è impressionante, ma la manipolazione del codice della vita potrebbe comportare effetti negativi completamente imprevisti, potenzialmente a lungo termine o addirittura permanenti.
Il SARS-CoV-2 è un membro della classe dei virus a RNA a filamento positivo, il che significa che codifica direttamente per le proteine che l’RNA codifica, senza la necessità di una copia in un filamento antisenso prima della traduzione in proteina. Il virus è costituito principalmente da una molecola di RNA a singolo filamento confezionata all’interno di un cappotto proteico, composto dalle proteine strutturali del virus, in particolare la proteina spike, che facilita sia il legame del virus a un recettore (nel caso del SARS-CoV-2 è il recettore ACE2) sia la fusione del virus con la membrana della cellula ospite. La proteina spike del SARS-CoV-2 è il principale bersaglio per gli anticorpi neutralizzanti. È una glicoproteina di fusione di classe I e analoga all’emagglutinina prodotta dai virus influenzali e alla glicoproteina di fusione prodotta dai virus sinziali, così come alla gp160 prodotta dal virus dell’immunodeficienza umana (HIV) (Corbett et al., 2020).
I vaccini mRNA sono il culmine di anni di ricerca sull’uso dell’RNA racchiuso in una particella lipidica come messaggero. La macchina biologica esistente della cellula ospite viene cooptata per facilitare la produzione naturale di proteine dall’mRNA. Il campo è fiorito in parte grazie alla facilità con cui specifiche sequenze di DNA a oligomero possono essere sintetizzate in laboratorio senza il coinvolgimento diretto di organismi viventi. Questa tecnologia è diventata standardizzata e può essere effettuata su larga scala, con costi relativamente bassi. La conversione enzimatica del DNA in RNA è anche semplice, e è fattibile isolare RNA a singolo filamento essenzialmente puro dalla miscela di reazione (Kosuri e Church, 2014).
All’inizio dello sviluppo della terapia genica, l’attenzione era concentrata sui plasmidi di DNA piuttosto che sull’mRNA, a causa delle problematiche legate a quest’ultimo. L’mRNA è transitorio e soggetto a degradazione rapida da parte delle RNasi, e provoca una forte risposta immunitaria che interferisce con la produzione proteica. A differenza del DNA plasmidico, che può persistere nei muscoli per mesi, l’mRNA tende a scomparire molto più presto, il che ne limita l’efficacia. Anche se inizialmente si pensava che la risposta immunitaria indotta dall’mRNA potesse essere un vantaggio per i vaccini, in realtà questa portava a una rapida eliminazione dell’RNA e alla soppressione della trascrizione, rendendo l’idea impraticabile. Solo con l’avanzamento della ricerca è stato possibile migliorare la stabilità dell’mRNA, grazie all’introduzione della metil-pseudouridina, che ha permesso all’mRNA di sopravvivere abbastanza a lungo per produrre una quantità sufficiente di proteina antigenica. Tuttavia, questa forma di mRNA non è naturale e potrebbe avere effetti sconosciuti. I vaccini mRNA di Pfizer-BioNTech e Moderna utilizzano una nanoparticella lipidica per somministrare l’RNA codificante per la proteina spike del SARS-CoV-2. Sebbene il processo di produzione del DNA e della successiva trascrizione in RNA sia ora standardizzato, la tecnologia mRNA rimane afflitta da problemi potenzialmente gravi. Moderna, ad esempio, ambisce ad applicare questa tecnologia a una vasta gamma di malattie, ma la manipolazione del codice genetico potrebbe portare a conseguenze imprevisti e potenzialmente dannosi nel lungo termine. In sintesi, nonostante l’incredibile progresso tecnologico, l’uso dell’mRNA nei vaccini e nelle terapie geniche solleva interrogativi importanti e preoccupazioni sui possibili effetti a lungo termine, rendendo necessario un esame critico e approfondito della sua sicurezza e efficacia.
1. Considerazioni nella Selezione e Modifica dell’mRNA
Sebbene il processo sia semplice in linea di principio, i produttori di vaccini mRNA affrontano alcune sfide tecniche considerevoli. La prima, come abbiamo discusso, è che l’mRNA extracellulare può indurre una risposta immunitaria che porta alla sua rapida eliminazione prima che venga assimilato dalle cellule. Quindi, l’mRNA deve essere racchiuso in una nanoparticella che lo tenga nascosto dal sistema immunitario. Il secondo problema è ottenere che le cellule assimilino le nanoparticelle. Questo può essere parzialmente risolto incorporando fosfolipidi nella nanoparticella per sfruttare i percorsi naturali di endocitosi delle particelle lipidiche. Il terzo problema è attivare la macchina che è coinvolta nella traduzione dell’RNA in proteina. Nel caso del SARS-CoV-2, la proteina prodotta è la proteina spike. Dopo la sintesi della proteina spike, le cellule presentanti l’antigene devono presentare la proteina spike alle cellule T, che alla fine produrranno anticorpi protettivi (Moderna, 2020). Questo passaggio non è particolarmente semplice, poiché le nanoparticelle sono principalmente assorbite dalle cellule muscolari, che, essendo immobili, non sono necessariamente equipaggiate per lanciare una risposta immunitaria. Come vedremo, lo scenario probabile è che la proteina spike sia sintetizzata dalle cellule muscolari e poi trasferita ai macrofagi che agiscono come cellule presentanti l’antigene, che avviano poi la risposta standard basata su cellule B per la produzione di anticorpi.
L’mRNA contenuto nei vaccini subisce diversi passaggi di modifica dopo la sua sintesi da un modello di DNA. Alcuni di questi passaggi servono a prepararlo per assomigliare esattamente a una sequenza di mRNA umano opportunamente modificata per supportare la traduzione ribosomica in proteina. Altre modifiche mirano a proteggerlo dalla degradazione, in modo che venga prodotta una quantità sufficiente di proteina per scatenare una risposta anticorpale. L’mRNA non modificato induce una risposta immunitaria che porta a livelli elevati di interferone-α (IF-α) nel siero, considerata una risposta indesiderata. Tuttavia, i ricercatori hanno scoperto che sostituendo tutte le uridine nell’mRNA con N-metil-pseudouridina si migliora la stabilità della molecola riducendo la sua immunogenicità (Karikó et al. 2008; Corbett et al., 2020). Questo passaggio è parte della preparazione dell’mRNA nei vaccini, ma, inoltre, viene aggiunta una “cap” di 7-metilguanina all’estremità 5′ della molecola e una coda di poli-adenina (poly-A), composta da 100 o più nucleotidi di adenina, all’estremità 3′. La cap e la coda sono essenziali per mantenere la stabilità dell’mRNA all’interno del citosol e promuovere la traduzione in proteina (Schlake et al., 2012; Gallie, 1991).
Normalmente, la proteina spike passa molto facilmente da una configurazione pre-fusione a una configurazione post-fusione. La proteina spike contenuta in questi vaccini è stata modificata per incoraggiarla a preferire una configurazione stabile nello stato di prefusione, poiché questo stato provoca una risposta immunitaria più forte (Jackson et al., 2020). Questo è stato fatto tramite una “mutazione genetica”, sostituendo un segmento critico di due residui con due residui di prolina nelle posizioni 986 e 987, in cima all’elica centrale della subunità S2 (Wrapp et al., 2020). La prolina è un aminoacido altamente rigido, quindi interferisce con la transizione allo stato di fusione. Questa modifica fornisce agli anticorpi un accesso molto migliore al sito critico che supporta la fusione e l’assorbimento cellulare successivo. Ma potrebbe significare anche che la versione geneticamente modificata della proteina spike prodotta dalla cellula ospite umana seguendo le istruzioni dell’mRNA del vaccino rimanga nella membrana plasmatica legata ai recettori ACE2 a causa di capacità di fusione compromesse? Quali potrebbero essere le conseguenze di ciò? Non lo sappiamo.
Nel mese di agosto del 2020, ricercatori in Cina hanno pubblicato un rapporto su Nature in cui hanno presentato dati su diversi vaccini sperimentali a base di mRNA, nei quali l’mRNA codificava per vari frammenti e proteine del virus SARS-CoV-2. Hanno testato tre diverse formulazioni di vaccini per valutare la loro capacità di indurre una risposta immunitaria adeguata nei topi. Le tre proteine strutturali, S (spike), M ed E sono requisiti minimi per assemblare una “particella simile a un virus” (VLP). La loro ipotesi era che fornire M ed E, oltre alla proteina spike S, nel codice mRNA avrebbe permesso l’assemblaggio di VLP che potessero suscitare una risposta immunitaria migliore, poiché assomigliano maggiormente al virus naturale rispetto alla proteina S esposta sulla superficie delle cellule che hanno assorbito solo l’mRNA della proteina S dai nanoparticelle del vaccino. Speravano inoltre che frammenti critici della proteina spike fossero sufficienti a indurre l’immunità, piuttosto che l’intera proteina spike, se particelle simili a virus potessero essere prodotte attraverso l’augmentazione con M ed E (Lu et al., 2020).
Hanno confermato sperimentalmente che un vaccino contenente i geni completi per tutte e tre le proteine ha suscitato una robusta risposta immunitaria che è durata per almeno otto settimane dopo la seconda dose del vaccino. La sua performance è risultata nettamente superiore a quella di un vaccino contenente solo la proteina spike. Deludente è stato il risultato di un vaccino che conteneva solo componenti critici della proteina spike, augmentato con le altre due proteine dell’involucro, che ha suscitato praticamente nessuna risposta.
I ricercatori di Moderna hanno condotto studi simili con risultati analoghi. Hanno concluso che la proteina spike da sola era chiaramente inferiore a una formulazione contenente RNA che codifica per tutte e tre le proteine dell’involucro, e hanno ipotizzato che ciò fosse dovuto al fatto che tutte e tre le proteine erano necessarie per permettere alla cellula di rilasciare particelle simili a virus intatte, piuttosto che limitarsi a esporre la proteina spike nella membrana plasmatica. La sola proteina spike non riusciva a iniziare una risposta delle cellule T negli studi sugli animali, mentre la formulazione con tutte e tre le proteine sì (Corbett et al., 2020).
I due vaccini approvati in emergenza contengono solo il codice mRNA per la proteina spike (senza E o M), e deve esserci stata una buona ragione per questa decisione, nonostante la prestazione osservata non ottimale. È possibile che una progettazione più sofisticata del nanoparticella lipidica (vedi sotto) abbia consentito ai lipidi di fungere da adiuvanti (simile all’alluminio che viene comunemente aggiunto ai vaccini tradizionali) mentre proteggono ancora l’mRNA dalla degradazione.
Un’altra modifica curiosa nel codice mRNA è che gli sviluppatori hanno arricchito la sequenza con citosine e guanine (Cs e Gs) a scapito di adenine e uracile (As e Us). Hanno fatto attenzione a sostituire solo la terza posizione nel codone in questo modo, e solo quando non altera la mappa degli aminoacidi (Hubert, 2020). È stato dimostrato sperimentalmente che le sequenze di mRNA ricche di GC sono espresse (tradotte in proteine) fino a 100 volte più efficientemente rispetto alle sequenze povere di GC (Kudla et al., 2006). Quindi questa sembra essere un’altra modifica per garantire ulteriori sintesi di abbondanti copie della proteina spike. Non conosciamo le conseguenze non intenzionali di questa manovra. I patogeni intracellulari, inclusi i virus, tendono ad avere un basso contenuto di GC rispetto al genoma della cellula ospite (Rocha e Danchin, 2020). Quindi, questa modifica potrebbe essere stata motivata in parte dal desiderio di migliorare l’efficacia dell’inganno che la proteina è una proteina umana. Tutte queste varie modifiche dell’mRNA sono progettate per renderlo resistente alla degradazione, apparire più simile a una sequenza di mRNA codificante per proteine umane e tradursi efficientemente in proteina antigenica.
Il processo di creazione dei vaccini mRNA, pur essendo teoricamente semplice, è in realtà un vero e proprio campo di battaglia tecnico. Gli scienziati devono affrontare una serie di sfide complicate. In primo luogo, l’mRNA, che è molto fragile, può essere distrutto dal sistema immunitario prima che raggiunga le cellule. Per evitarlo, deve essere confezionato in nanoparticelle che lo nascondano. Anche dopo aver superato questo ostacolo, resta il problema di far sì che le cellule assorbano queste nanoparticelle e producano la proteina desiderata, che, nel caso del COVID-19, è la proteina spike del virus. Le cellule muscolari, dove le nanoparticelle si accumulano, non sono particolarmente adatte a scatenare una risposta immunitaria, quindi è necessario che la proteina spike venga trasferita ad altre cellule che possano avviare la risposta immunitaria. Questo processo è tutt’altro che perfetto e solleva interrogativi sulla sua efficacia. Inoltre, l’mRNA nei vaccini è stato modificato pesantemente per migliorarne la stabilità e ridurre la sua reattività immunitaria. Alcuni dei cambiamenti principali includono la sostituzione di uridine con N-metil-pseudouridina e l’aggiunta di una “cap” e una “coda” per proteggere l’mRNA dalla degradazione e facilitarne la traduzione in proteina. Questi aggiustamenti sono cruciali per garantire che l’mRNA resti intatto e produca abbastanza proteina per stimolare una risposta immunitaria. Un’altra complicazione è che la proteina spike, per essere efficace, deve restare nella sua forma pre-fusione stabile, e per questo è stato introdotto un cambiamento genetico specifico. Tuttavia, non è chiaro se questo possa portare a conseguenze indesiderate, come la permanenza della proteina sulla superficie delle cellule. Test di laboratorio hanno mostrato che includere solo la proteina spike nei vaccini è meno efficace rispetto all’uso di un mix di proteine virali, ma i vaccini approvati finora contengono solo il codice per la proteina spike. Questa scelta potrebbe riflettere una combinazione di ragioni tecniche e strategiche. Infine, i vaccini sono progettati con un alto contenuto di citosine e guanine nell’mRNA per migliorarne l’efficacia, ma le conseguenze a lungo termine di questo aggiustamento rimangono sconosciute. In sintesi, il panorama dei vaccini mRNA è ricco di complessità e incertezze, nonostante le promesse iniziali.
Costruzione delle Nanoparticelle Lipidiche
Le nanoparticelle lipidiche (LNP), note anche come liposomi, possono incapsulare le molecole di mRNA, proteggendole dalla degradazione enzimatica da parte delle ribonucleasi, e quindi costituiscono un ingrediente essenziale di un metodo di somministrazione efficace (Wadhwa et al., 2020; Xu et al., 2020). Questi costrutti artificiali somigliano strettamente agli esosomi. Gli esosomi sono vescicole extracellulari secrete dalle cellule e assorbite dai vicini, e spesso contengono anche DNA o RNA. Quindi, queste nanoparticelle possono sfruttare i processi naturali di endocitosi che normalmente internalizzano gli esosomi extracellulari nei endosomi. Man mano che l’endosoma si acidifica per diventare un lisosoma, l’mRNA viene rilasciato nel citoplasma, dove avviene la traduzione in proteina. I liposomi si sono rivelati più efficaci nell’aumentare la presentazione dell’antigene e la maturazione delle cellule dendritiche, rispetto alle proteine di fusione che incapsulano i vaccini basati su virus (Norling et al., 2019).
Le nanoparticelle lipidiche (LNP) in questi vaccini sono composte da lipidi cationici ionizzabili, fosfolipidi, colesterolo e polietilenglicole (PEG). Insieme, questo miscuglio si assembla in un bilayer lipidico stabile attorno alla molecola di mRNA. I fosfolipidi in questi vaccini sperimentali consistono in un gruppo testa di fosfatidilcolina collegato a due code alchiliche sature tramite un collegante glicerolo. Il lipide utilizzato in questi vaccini, chiamato 1,2-distearoil-sn-glicerolo-3-fosfocholina (DSPC), ha 18 unità di carbonio ripetute. La catena relativamente lunga tende a formare una fase gel piuttosto che una fase fluida. Molecole con catene più corte (come una catena di 12 atomi di carbonio) tendono invece a rimanere in una fase fluida. I liposomi in fase gel che utilizzano DSPC hanno dimostrato di avere prestazioni superiori nella protezione dell’mRNA dalla degradazione perché le catene alchiliche più lunghe sono molto più vincolate nei loro movimenti all’interno del dominio lipidico. Sembriamo anche più efficienti come adiuvante, aumentando il rilascio di citochine come il fattore di necrosi tumorale-α (TNF-α), interleuchina (IL)-6 e IL-1β dalle cellule esposte (Norling et al., 2019). Tuttavia, la loro capacità di indurre una risposta infiammatoria potrebbe essere la causa di molti sintomi che le persone stanno sperimentando, come dolore, gonfiore, febbre e sonnolenza. Uno studio pubblicato su bioRxiv ha verificato sperimentalmente che questi lipidi cationici ionizzabili nelle nanoparticelle lipidiche inducono una forte risposta infiammatoria nei topi (Ndeupen et al., 2021).
I vaccini a mRNA attuali vengono somministrati tramite iniezione intramuscolare. I muscoli contengono una vasta rete di vasi sanguigni dove le cellule immunitarie possono essere reclutate verso il sito di iniezione (Zeng et al., 2020). Le cellule muscolari generalmente possono amplificare una reazione immunitaria una volta che le cellule immunitarie infiltrano, in risposta a un adiuvante (Marino et al., 2011). Un’analisi accurata della risposta a un vaccino a mRNA, somministrato ai topi, ha rivelato che l’antigene viene espresso inizialmente all’interno delle cellule muscolari e poi trasferito alle cellule presentanti l’antigene, suggerendo il “cross-priming” come il percorso principale per avviare una risposta delle cellule T CD8 (Lazzaro et al., 2015). Si può ipotizzare che le cellule muscolari sfruttino una risposta immunitaria normalmente utilizzata per affrontare proteine umane mal ripiegate. Tali proteine inducono l’upregulation delle proteine del complesso maggiore di istocompatibilità (MHC) di classe II, che poi legano le proteine mal ripiegate e le trasportano intatte alla membrana plasmatica (Jiang et al., 2013). La proteina di superficie legata all’MHC induce quindi una risposta infiammatoria e l’infiltrazione successiva di cellule presentanti l’antigene (ad es., cellule dendritiche e macrofagi) nel tessuto muscolare, che poi assorbono le proteine visualizzate e le trasportano nel sistema linfatico per presentarle alle cellule T. Queste cellule T possono quindi avviare la cascata che alla fine produce anticorpi di memoria specifici per la proteina. Le cellule muscolari esprimono effettivamente le proteine MHC di classe II (Cifuentes-Diaz et al., 1992). Rispetto alla classe I, le proteine MHC di classe II si specializzano nel trasportare proteine intatte alla superficie, piuttosto che piccole sequenze peptidiche derivate dalla parziale degradazione delle proteine (Jiang et al., 2013). Uno studio in vitro su primati non umani ha dimostrato che l’mRNA radiolabelato si spostava dal sito di iniezione nei linfonodi drenanti e vi rimaneva per almeno 28 ore. Le cellule presentanti l’antigene (APC) sia nel tessuto muscolare sia nei linfonodi drenanti contenevano mRNA radiolabelato (Lindsay et al., 2019). Le APC classiche includono cellule dendritiche, macrofagi, cellule di Langerhans (nella pelle) e cellule B. Molti degli effetti collaterali associati a questi vaccini coinvolgono dolore e infiammazione nel sito di iniezione, come ci si aspetterebbe data la rapida infiltrazione delle cellule immunitarie.
La linfadenopatia è uno stato infiammatorio nel sistema linfatico associato a linfonodi gonfi. Linfonodi gonfi nella zona ascellare (linfadenopatia ascellare) sono una caratteristica del cancro al seno metastatico. Un articolo pubblicato nel 2021 ha descritto quattro casi di donne che hanno sviluppato linfadenopatia ascellare dopo un vaccino contro il SARS-CoV-2 (Mehta et al., 2021). Gli autori hanno invitato alla cautela nel interpretare questa condizione come un indicatore che richiede un follow-up bioptico per possibile cancro al seno. Questo sintomo conferma studi traccianti che mostrano che il vaccino a mRNA è prevalentemente assunto dalle APC che poi presumibilmente sintetizzano l’antigene (proteina spike) dall’mRNA e migrano nel sistema linfatico, mostrando la proteina spike sulle loro membrane.
Un elenco degli effetti collaterali più comuni segnalati dalla FDA che sono stati riscontrati durante i trial clinici Pfizer-BioNTech include “dolore nel sito di iniezione, affaticamento, mal di testa, dolore muscolare, brividi, dolore articolare, febbre, gonfiore nel sito di iniezione, arrossamento del sito di iniezione, nausea, malessere e linfadenopatia.” (US Food and Drug Administration, 2021).
Passiamo ora a considerazioni molecolari e sui sistemi organici individuali che emergono con questi vaccini a mRNA.
Le nanoparticelle lipidiche (LNP), o liposomi, sono essenziali per i vaccini a mRNA perché proteggono l’mRNA dalla degradazione e facilitano la sua consegna alle cellule. Tuttavia, c’è un lato negativo: queste nanoparticelle, che imitano gli esosomi naturali, possono scatenare una forte risposta infiammatoria. Questo effetto collaterale potrebbe spiegare i sintomi comuni dei vaccini, come dolore, febbre e gonfiore. Le nanoparticelle contengono lipidi cationici e altre sostanze che, sebbene aiutino a mantenere stabile l’mRNA, possono anche indurre infiammazione, come dimostrato da studi sui topi. I vaccini a mRNA sono iniettati nei muscoli, dove l’mRNA viene assorbito dalle cellule e trasferito ai linfonodi, attivando una risposta immunitaria. Questa reazione è generalmente ha un esito positivo, ma può anche causare effetti collaterali come la linfadenopatia, che può essere confusa con il cancro. I sintomi più comuni segnalati includono dolore nel sito di iniezione, affaticamento e febbre. In sintesi, sebbene le LNP siano cruciali per l’efficacia dei vaccini a mRNA, i loro effetti collaterali e le risposte infiammatorie possono essere significativi e devono essere considerati con attenzione.
Adiuvanti, Polietilenglicole e Anafilassi
Gli adiuvanti sono additivi dei vaccini destinati a “indurre profili immunologici distintivi riguardo alla direzione, durata e forza delle risposte immunitarie” dei vaccini a cui vengono aggiunti (Liang et al., 2020). Il sale d’alluminio o altri composti di alluminio sono i più comunemente utilizzati nei vaccini tradizionali e provocano una vasta gamma di percorsi di attivazione del sistema immunitario, così come l’attivazione delle cellule stromali nel sito di iniezione (Lambrecht et al., 2009; Danielsson & Eriksson, 2021).
Un adjuvante a base di alluminio è stato considerato non ottimale per un vaccino contro il coronavirus, quindi sono state ricercate altre soluzioni (Liang et al., 2020). Una soluzione si è presentata sotto forma di polietilenglicole (PEG), un ingrediente farmaceutico ampiamente utilizzato. Un fattore limitante nell’uso dei vaccini basati su acidi nucleici è la tendenza degli acidi nucleici a essere rapidamente degradati da enzimi nucleasici (Ho et al., 2021). Per quanto riguarda gli enzimi RNAse che mirano all’mRNA iniettato, questi enzimi sono ampiamente distribuiti sia intracellularmente (principalmente all’interno dei lisosomi) (Fujiwara et al., 2017) che extracellularmente (Lu et al., 2018). Per superare questa limitazione, entrambi i vaccini mRNA attualmente in uso contro il COVID-19 utilizzano nanoparticelle a base lipidica come veicoli di somministrazione. Il carico di mRNA è posto all’interno di una membrana composta da lipidi sintetici e colesterolo, insieme a PEG per stabilizzare la molecola di mRNA contro la degradazione.
Il vaccino prodotto da Pfizer/BioNTech crea nanoparticelle a partire da 2-[(polietilenglicole)-2000]-N,N-ditetradecylacetamide, o ALC-0159, comunemente abbreviato semplicemente come PEG (Organizzazione Mondiale della Sanità, 2021, 14 gennaio). Il vaccino Moderna contiene un’altra variante di PEG, SM102, 1,2-dimiristoleil-rac-glicerolo-3-metossipolietilenglicole2000 (Organizzazione Mondiale della Sanità, 2021, 19 gennaio). Per comodità, abbrevieremo entrambi i lipidi modificati con PEG come PEG e ci riferiremo ai vaccini come PEGilati secondo la nomenclatura standard.
Il guscio lipidico svolge un ruolo triplice. In primo luogo, protegge il materiale genetico dalla degradazione prima dell’assorbimento cellulare. In secondo luogo, il guscio lipidico, che contiene anche colesterolo, facilita l’assorbimento cellulare attraverso la fusione con la membrana lipidica della cellula e la successiva endocitosi della particella lipidica, attivando processi naturali esistenti. Infine, agisce come adjuvante (Ho et al., 2021). È in questo ultimo ruolo di stimolatore immunitario che sono state sollevate le maggiori preoccupazioni riguardo all’uso diffuso di PEG in una terapia iniettabile.
In un articolo pubblicato a maggio 2019, prima dei grandi studi clinici riguardanti questi vaccini PEGilati, Mohamed et al. (2019) hanno descritto una serie di risultati preoccupanti riguardo PEG e l’attivazione immunologica che esso può produrre, che include attivazione umorale, mediata da cellule e basata su complementi. Notano che, paradossalmente, grandi dosi iniettate di PEG non causano reazioni allergiche apparenti. Tuttavia, piccole dosi possono portare a un’attivazione patologica drammatica del sistema immunitario. I vaccini che impiegano la PEGilazione utilizzano quantità micromolari di questi lipidi, costituendo questa esposizione a bassa dose potenzialmente immunogenica.
Negli studi sugli animali è stato dimostrato che l’attivazione del complemento è responsabile sia di anafilassi che di collasso cardiovascolare, e anche il PEG iniettato attiva più percorsi del complemento negli esseri umani. Gli autori di uno studio concludono notando che “questa cascata di mediatori secondari amplifica notevolmente le risposte immunitarie effettrici e può indurre anafilassi in individui sensibili. Infatti, studi recenti sui maiali hanno dimostrato che l’attivazione sistemica del complemento (ad esempio, indotta dall’iniezione endovenosa di liposomi PEGilati) può causare anafilassi cardiaca in cui C5a ha giocato un ruolo causale.” (Hamad et al., 2008). È inoltre importante notare che lo shock anafilattico nei maiali è avvenuto non con la prima esposizione iniettata, ma dopo una seconda esposizione iniettata (Kozma et al., 2019).
La presenza di anticorpi contro PEG è diffusa nella popolazione (Zhou et al., 2020). Yang e Lai (2015) hanno trovato che circa il 42% dei campioni di sangue esaminati conteneva anticorpi anti-PEG, e avvertono che questi potrebbero avere conseguenze importanti per qualsiasi terapia basata su PEG introdotta. Hong et al. (2020) hanno trovato anticorpi anti-PEG con una prevalenza fino al 72% nelle popolazioni senza esposizione precedente alla terapia medica basata su PEG. Lila et al. (2018) notano che “l’esistenza di tali anticorpi anti-PEG è stata strettamente correlata a un peggioramento dell’efficacia terapeutica insieme allo sviluppo di effetti avversi gravi in diversi contesti clinici che impiegano terapie basate su PEGilazione.”
L’anafilassi ai vaccini è stata precedentemente considerata rara sulla base della frequenza di tali eventi segnalati al VAERS, un database istituito dai Centers for Disease Control and Prevention nel 1990 per la segnalazione di eventi avversi relativi ai vaccini (Centers for Disease Control and Prevention, 1990; Su et al., 2019). Sebbene rara, l’anafilassi può essere potenzialmente letale, quindi è importante monitorare la possibilità in breve tempo dopo la vaccinazione (McNeil et al., 2016). Sellaturay et al., dopo aver esaminato 5 casi di anafilassi che collegano all’esposizione al PEG, uno dei quali quasi fatale e coinvolgente arresto cardiaco, scrivono: “Il PEG è un allergene ‘nascosto’ ad alto rischio, solitamente non sospettato e può causare reazioni allergiche frequenti a causa di una re-esposizione involontaria. L’indagine allergica comporta il rischio di anafilassi e dovrebbe essere effettuata solo in centri specializzati in allergie ai farmaci.” (Sellaturay et al., 2020). Infatti, è già stato dimostrato che anticorpi preesistenti contro PEG sono legati a reazioni più comuni e più gravi in caso di re-esposizione (Ganson et al., 2016).
L’anafilassi in seguito all’esposizione al PEG si verifica con una frequenza rilevante per la salute pubblica? Numerosi studi hanno ora documentato il fenomeno (Lee et al., 2015; Povsic et al., 2016; Wylon et al., 2016). Le reazioni anafilattiche ai vaccini mRNA sono ampiamente segnalate dai media (Kelso, 2021) e, come notato sopra, sono state frequentemente segnalate nel database VAERS (690 segnalazioni di anafilassi dopo i vaccini SARS-CoV-2 fino al 29 gennaio 2021). Ci sono anche alcuni studi di caso iniziali pubblicati nella letteratura peer-reviewed (Garvey & Nasser, 2020; CDC COVID-19 Response Team, 2021, 15 gennaio). Le reazioni anafilattiche ai vaccini prima di questi vaccini COVID-19 erano generalmente segnalate a tassi inferiori a 2 casi per milione di vaccinazioni (McNeil et al., 2016), mentre il tasso attuale con i vaccini COVID-19 è stato segnalato dal CDC come superiore a 11 casi per milione (CDC COVID-19 Response Team, 2021, 29 gennaio). Tuttavia, uno studio prospettico pubblicato su 64.900 dipendenti medici, in cui le loro reazioni alla prima vaccinazione mRNA sono state attentamente monitorate, ha trovato che il 2,1% dei soggetti ha riportato reazioni allergiche acute. Una reazione più estrema, coinvolgente anafilassi, è avvenuta a un tasso di 247 per milione di vaccinazioni (Blumenthal et al., 2021). Questo è più di 21 volte il numero inizialmente riportato dal CDC. È probabile che la seconda esposizione all’iniezione causi un numero ancora maggiore di reazioni anafilattiche.
Vaccini mRNA, Proteine Spike e Potenziamento Dipendente da Anticorpi (ADE)
L’ADE è un fenomeno immunologico descritto per la prima volta nel 1964 (Hawkes et al., 1964). In quella pubblicazione, Hawkes descrisse una serie di esperimenti in cui colture di flavivirus erano incubate con sieri aviani contenenti alte concentrazioni di anticorpi contro quei virus. Il risultato inaspettato fu che, con diluizioni progressivamente alte del siero contenente anticorpi, l’infettività cellulare era aumentata. La mancanza di una spiegazione per come ciò potesse avvenire è probabilmente responsabile della sua ignoranza per quasi 20 anni (Morens et al., 1994).
Sono stati proposti molteplici percorsi attraverso i quali gli anticorpi partecipano sia direttamente che indirettamente alla neutralizzazione delle infezioni (Lu et al., 2018b). L’ADE è un caso speciale di ciò che può accadere quando sono presenti livelli bassi, non neutralizzanti di anticorpi specifici o cross-reattivi contro un virus al momento dell’infezione. Questi anticorpi potrebbero essere presenti a causa di esposizioni precedenti al virus, esposizione a un virus correlato o a causa di una vaccinazione precedente contro il virus. Alla reinfezione, anticorpi in numero insufficiente per neutralizzare il virus si legano comunque al virus. Questi anticorpi poi si agganciano al recettore Fc sulle superfici cellulari, facilitando l’ingresso virale nella cellula e successivamente aumentando l’infettività del virus (Wan et al., 2020).
Si ritiene che l’ADE sia alla base della febbre dengue più grave spesso osservata in coloro che hanno avuto esposizioni precedenti (Beltramello et al., 2010) e potrebbe anche giocare un ruolo nella malattia più grave tra coloro che sono stati precedentemente vaccinati contro la malattia (Shukla et al., 2020). L’ADE si ritiene inoltre che giochi un ruolo anche nell’Ebola (Takada et al., 2003), nella infezione da virus Zika (Bardina et al., 2017) e in altre infezioni da flavivirus (Campos et al., 2020).
In una lunga corrispondenza pubblicata su Nature Biotechnology, Eroshenko et al. offrono una panoramica completa delle prove che suggeriscono come l’Enhanced Disease Enhancement (ADE) potrebbe manifestarsi con qualsiasi vaccinazione contro il SARS-CoV-2. È importante notare che l’ADE è stato osservato con i vaccini contro i coronavirus testati sia in modelli in vitro che in vivo (Eroshenko et al., 2020). Altri hanno messo in guardia sulla stessa possibilità con i vaccini contro il SARS-CoV-2. Una teoria su come l’ADE potrebbe verificarsi in caso di un vaccino contro il SARS-CoV-2 suggerisce che gli anticorpi non neutralizzanti formino complessi immunitari con gli antigeni virali, provocando una secrezione eccessiva di citochine pro-infiammatorie e, nei casi estremi, una tempesta di citochine che causa danni locali estesi ai tessuti (Lee et al., 2020). Una revisione approfondita dell’ADE potenzialmente associato ai vaccini contro il SARS-CoV-2 ha osservato: “Attualmente, non ci sono risultati clinici noti, saggi immunologici o biomarcatori in grado di differenziare un’infezione virale grave da una malattia potenziata dal sistema immunitario, sia che si misurino anticorpi, cellule T o risposte innate dell’ospite” (Arvin et al., 2020; Liu et al., 2019). Torneremo su questo punto più avanti.
Gli anticorpi preesistenti di immunoglobulina G (IgG), indotti da vaccinazioni precedenti, contribuiscono a gravi danni polmonari da SARS-CoV nei macachi (Liu et al., 2019). Peron e Nakaya (2020) forniscono evidenze che suggeriscono che la gamma molto più ampia di esposizioni precedenti ai coronavirus vissute dagli anziani potrebbe predisporli all’ADE in seguito all’esposizione al SARS-CoV-2. Un articolo preprint preoccupante ha riportato che il plasma del 76% dei pazienti guariti da una grave malattia COVID-19, quando aggiunto a colture di SARS-CoV-2 e cellule suscettibili, ha mostrato una maggiore capacità di infezione virale di cellule Raji (Wu et al., 2020). Gli autori osservano che “i titoli di anticorpi [contro la proteina spike] erano più elevati nei pazienti anziani con COVID-19, e una risposta anticorpale più forte è stata associata a una ridotta clearance virale e a un aumento della gravità della malattia nei pazienti. Pertanto, è ragionevole speculare che gli anticorpi specifici per la proteina S possano contribuire alla gravità della malattia durante l’infezione da SARS-CoV-2” (Wu et al., 2020).
È stato riportato che tutti e tre i produttori di vaccini statunitensi – Moderna, Pfizer e Johnson & Johnson – stanno lavorando allo sviluppo di richiami (Zaman 2021). Con decine di milioni di giovani adulti e persino bambini ora con anticorpi contro la proteina spike del coronavirus indotti dal vaccino, esiste la possibilità di scatenare l’ADE in relazione a un’eventuale infezione futura da SARS-CoV-2 o a una somministrazione di richiami tra questa popolazione più giovane. Solo il tempo lo dirà.
I vaccini a mRNA, alla fine, forniscono la altamente antigenica proteina spike alle cellule presentatrici di antigeni. Di conseguenza, gli anticorpi monoclonali contro la proteina spike sono l’esito previsto dei vaccini a mRNA attualmente utilizzati. Gli anticorpi monoclonali umani contro la proteina spike sono stati trovati in grado di produrre alti livelli di anticorpi cross-reattivi contro proteine umane endogene (Vojdani et al., 2021; esaminato più dettagliatamente in seguito). Alla luce delle evidenze solo parzialmente esaminate qui, c’è un motivo sufficiente per sospettare che gli anticorpi contro la proteina spike possano contribuire all’ADE provocato da infezioni precedenti da SARS-CoV-2 o da vaccinazioni, che potrebbe manifestarsi come condizioni autoimmuni e infiammatorie acute o croniche. Abbiamo notato sopra che non è possibile distinguere una manifestazione di ADE da una vera infezione virale non-ADE. In questo contesto, è importante riconoscere che, quando si verificano malattie e decessi poco dopo la vaccinazione con un vaccino a mRNA, non si può mai determinare in modo definitivo, anche con un’indagine completa, che la reazione al vaccino non sia stata una causa prossima.
Priming Patogeno, Malattia Infiammatoria Multisistemica e Autoimmunità
Il priming patogeno è un concetto simile nell’esito all’ADE, ma diverso nel meccanismo sottostante. Lo discutiamo qui come un meccanismo unico attraverso il quale i vaccini a mRNA potrebbero provocare patologie associate.
Nel aprile 2020 è stato pubblicato un importante studio riguardo al potenziale di generare anticorpi auto-reattivi a seguito dell’esposizione alla proteina spike e ad altri epitopi antigenici diffusi lungo la lunghezza del SARS-CoV-2. Lyons-Weiler (2020) ha coniato il termine “priming patogeno” perché riteneva che il più comunemente usato “potenziamento immunitario” non catturasse la gravità della condizione e delle sue conseguenze. Nella sua analisi in silico, Lyons-Weiler ha confrontato tutti gli epitopi antigenici delle proteine del SARS-CoV-2 segnalati nel database SVMTriP (http://sysbio.unl.edu/SVMTriP/) e ha cercato nel database p-BLAST (https://blast.ncbi.nlm.nih.gov/Blast.cgi) l’omologia tra quegli epitopi e le proteine umane endogene. Dei 37 proteine SARS-CoV-2 analizzate, 29 avevano regioni antigeniche. Tutte tranne una di queste 29 avevano omologia con proteine umane (putative autoantigeni) e sono state previste come auto-reattogene. Il maggior numero di omologie era associato alla proteina spike (S) e alla proteina NS3, entrambe con 6 proteine umane omologhe.
Un’analisi funzionale delle proteine umane endogene omologhe alle proteine virali ha trovato che oltre un terzo di esse sono associate al sistema immunitario adattativo. L’autore specula che un’esposizione virale precedente o una vaccinazione precedente, entrambe le quali potrebbero avviare la produzione di anticorpi che mirano a queste proteine endogene, potrebbe giocare un ruolo nello sviluppo di malattie più gravi, in particolare negli anziani. In questo caso, gli anticorpi preesistenti agiscono per sopprimere il sistema immunitario adattativo e portano a una malattia più grave.
Un altro gruppo (Ehrenfeld et al., 2020), in un articolo prevalentemente sui numerosi tipi di malattie autoimmuni trovate in associazione con una precedente infezione da SARS-CoV-2, ha anche indagato come la proteina spike potrebbe scatenare una gamma di malattie. Riportano, nella Tabella 1 di quel riferimento, catene di eptapeptidi all’interno del proteoma umano che si sovrappongono con la proteina spike generata dal SARS-CoV-2. Hanno identificato 26 eptapeptidi trovati negli esseri umani e nella proteina spike. È interessante notare che 2 dei 26 eptapeptidi sovrapposti sono stati trovati essere sequenziali, una lunga stringa di peptidi identici trovati in comune tra le proteine umane endogene e la proteina spike. Commentando sui peptidi sovrapposti che avevano scoperto e sul potenziale di questo per guidare molti tipi di autoimmunità simultaneamente, commentano: “Lo scenario clinico che emerge è inquietante.” In effetti, lo è.
Nel maggio 2020 è stato pubblicato un altro importante studio in questo senso da Vojdani e Kharrazian (2020). Gli autori hanno utilizzato sia anticorpi monoclonali di topo che di coniglio contro la proteina spike del SARS del 2003 per testare la reattività non solo contro la proteina spike del SARS-CoV-2, ma anche contro diverse proteine umane endogene. Hanno scoperto che c’era un alto livello di legame non solo con la proteina spike del SARS-CoV-2, ma anche con un’ampia gamma di proteine endogene.
“[W] abbiamo trovato che le reazioni più forti erano con transglutaminasi 3 (tTG3), transglutaminasi 2 (tTG2), ENA, proteina basica della mielina (MBP), mitocondri, antigene nucleare (NA), α-miosina, perossidasi tiroidea (TPO), collagene, claudina 5+6 e S100B.” (Vojdani e Kharrazian, 2020).
Questi risultati importanti devono essere sottolineati. Gli anticorpi con alta affinità di legame per la proteina spike di SARS-CoV-2 e altre proteine mostrano anche una forte affinità di legame con la tTG (associata alla malattia celiaca), TPO (tiroidite di Hashimoto), la proteina basilare della mielina (sclerosi multipla) e numerose altre proteine endogene. A differenza del processo autoimmune associato al priming da patogeni, queste malattie autoimmuni di solito richiedono anni per manifestarsi sintomaticamente.
Gli autoanticorpi generati dalla proteina spike previsti da Lyons-Weiler (2020) e descritti sopra sono stati confermati con uno studio in vitro pubblicato più recentemente. In questo lavoro successivo, Vojdani et al. (2021) hanno riesaminato la questione della reattività crociata degli anticorpi, questa volta utilizzando anticorpi monoclonali umani (mAbs) contro la proteina spike di SARS-CoV-2 anziché mAbs di topo e coniglio. I loro risultati hanno confermato ed esteso le loro scoperte precedenti.
“Con una soglia di 0,32 OD [densità ottica], l’anticorpo contro la proteina di membrana di SARS-CoV-2 ha reagito con 18 dei 55 antigeni testati.”
Questi 18 antigeni endogeni comprendono reattività ai tessuti del fegato, dei mitocondri, del sistema nervoso e digestivo, del pancreas e di altre aree del corpo.
In un rapporto sulla sindrome infiammatoria multisistemica nei bambini (MIS-C), Carter et al. (2020) hanno studiato 23 casi. Diciassette su 23 (68%) pazienti avevano evidenze sierologiche di infezione precedente da SARS-CoV-2. Dei tre anticorpi valutati nella popolazione di pazienti (nucleocapside, RBD e spike), la densità ottica dell’anticorpo IgG contro la proteina spike (che quantifica le concentrazioni di anticorpi contro una curva standardizzata (Wikipedia, 2021)) era la più alta (vedi Figura 1d in Carter et al., 2020).
Si specula ora comunemente che la MIS-C sia un esempio di priming immunitario dovuto all’esposizione precedente a SARS-CoV-2 o ad altri coronavirus. Buonsenso et al. (2020) hanno esaminato numerose somiglianze immunologiche tra MIS-C e malattie correlate a infezioni precedenti da streptococco β-emolitico di gruppo A (GAS). Gli autori scrivono:
“Possiamo ipotizzare che le esposizioni multiple dei bambini a SARS-CoV-2 con genitori affetti da COVID-19 possano agire come un priming del sistema immunitario, come avviene con l’infezione da GAS e, nei bambini geneticamente predisposti, portare allo sviluppo di [MIS-C]. Un’altra ipotesi è che infezioni precedenti con altri coronavirus, molto più frequenti nella popolazione pediatrica, possano aver primato il sistema immunitario del bambino verso il virus SARS-CoV-2.”
Nel giugno 2019, Galeotti e Bayry (2020) hanno rivisto l’insorgenza di malattie autoimmuni e infiammatorie nei pazienti con COVID-19. Hanno focalizzato la loro analisi sulla MIS-C. Dopo aver esaminato vari rapporti pubblicati precedentemente sul legame temporale tra COVID-19 e insorgenza di MIS-C e descrivendo numerosi possibili meccanismi di connessione tra i due, gli autori hanno notato che non era stato stabilito un legame causale. In una raccomandazione piuttosto lungimirante, hanno scritto:
“Un’analisi approfondita dell’omologia tra vari antigeni di SARS-CoV-2 e antigeni self, utilizzando approcci in silico e validazione in modelli sperimentali, dovrebbe essere considerata per confermare questa ipotesi.”
È proprio questo tipo di analisi in silico condotto da Lyons-Weiler (2020) e da Ehrenfeld et al. (2020) descritto nei paragrafi iniziali di questa sezione, che ha trovato l’alta omologia tra antigeni virali e antigeni self. Anche se questo potrebbe non confermare definitivamente il legame causale ipotizzato da Galeotti e Bayry, costituisce una forte evidenza di supporto.
L’autoimmunità sta diventando sempre più riconosciuta come una sequela di COVID-19. Ci sono numerosi rapporti su individui precedentemente sani che hanno sviluppato malattie come la porpora trombocitopenica idiopatica, la sindrome di Guillain-Barré e l’anemia emolitica autoimmune (Galeotti e Bayry, 2020). Ci sono tre rapporti di casi indipendenti di lupus eritematoso sistemico (SLE) con manifestazioni cutanee dopo COVID-19 sintomatico. In un caso, un uomo di 39 anni ha avuto l’insorgenza di SLE due mesi dopo un trattamento ambulatoriale per COVID-19 (Zamani et al., 2021). Un altro caso notevole di SLE rapidamente progressivo e fatale con manifestazioni cutanee è descritto da Slimani et al. (2021).
Gli autoanticorpi si trovano molto comunemente nei pazienti con COVID-19, inclusi anticorpi trovati nel sangue (Vlachoyiannopoulos et al., 2020) e nel liquido cerebrospinale (CFS) (Franke et al., 2021). Sebbene SARS-CoV-2 non sia presente nel CFS, si teorizza che gli autoanticorpi creati in risposta all’esposizione a SARS-CoV-2 possano contribuire almeno a una parte delle complicazioni neurologiche documentate nei pazienti con COVID-19. Una lettera editoriale inviata al giornale Arthritis & Rheumatology da Bertin et al. (2020) ha notato l’alta prevalenza e la forte associazione (p=0.009) degli autoanticorpi contro la cardiolipina nei pazienti con COVID-19 grave.
Zuo et al. (2020) hanno trovato autoanticorpi anti-fosfolipidi nel 52% dei pazienti ospedalizzati con COVID-19 e hanno ipotizzato che questi anticorpi contribuiscano all’alta incidenza di coagulopatie in questi pazienti. Schiaffino et al. (2020) hanno riportato che il siero di una percentuale elevata di pazienti ospedalizzati con COVID-19 conteneva autoanticorpi reattivi alla membrana plasmatica di epatociti e cellule gastriche. Un paziente con sindrome di Guillain-Barré è stato trovato avere reattività anticorpale nel liquido cerebrospinale (CFS), portando gli autori a suggerire che la reattività crociata con proteine nel CFS potrebbe causare complicazioni neurologiche viste in alcuni pazienti con COVID-19. In una revisione più recente, Gao et al. (2021) hanno notato alti livelli di autoanticorpi nei pazienti con COVID-19 attraverso numerosi studi. Concludono, “[O]ne degli effetti collaterali potenziali della somministrazione di un vaccino di massa potrebbe essere l’emergere [sic] di malattie autoimmuni, specialmente in individui geneticamente predisposti all’autoimmunità.”
Una pubblicazione recente raccoglie una grande quantità di evidenze che dimostrano che gli autoanticorpi contro un ampio spettro di recettori e tessuti possono essere trovati in individui che hanno avuto una precedente infezione da SARS-CoV-2. “Tutti i 31 ex pazienti con COVID-19 avevano tra 2 e 7 diversi GPCR-fAABs [autoanticorpi funzionali contro i recettori accoppiati alle proteine G] che agivano come agonisti del recettore.” (Wallukat et al., 2021) La diversità degli GPCR-fAABs identificati, comprendente sia attività agonistica che antagonista sui recettori target, era fortemente correlata con una gamma di sintomi post-COVID-19, tra cui tachicardia, bradicardia, alopecia, deficit di attenzione, PoTS, neuropatie e altri.
Lo stesso studio, riferendosi agli autoanticorpi previsti da Lyons-Weiler (2020) di cui sopra, osserva con ovvia grave preoccupazione:
“La proteina spike della Sars-CoV-2 è un potenziale bersaglio epitopico per i processi autoimmunologici indotti dalla biomimetica [25]. Pertanto, riteniamo che sarà estremamente importante indagare se le GPCR-fAAB diventeranno rilevabili anche dopo l’immunizzazione mediante vaccinazione contro il virus”.
Abbiamo esaminato le prove che la proteina spike del SARS-CoV-2 ha un’ampia omologia di sequenza con molteplici proteine umane endogene e potrebbe innescare il sistema immunitario verso lo sviluppo di malattie autoinfiammatorie e autoimmuni. Ciò è particolarmente preoccupante se si considera che la proteina è stata ridisegnata con due residui di prolina in più che potenzialmente impediscono la sua eliminazione dalla circolazione attraverso la fusione con la membrana.
Queste malattie possono presentarsi in modo acuto e in tempi relativamente brevi, come nel caso della MIS-C, oppure possono potenzialmente non manifestarsi per mesi o anni dopo l’esposizione alla proteina spike, sia attraverso un’infezione naturale sia attraverso una vaccinazione.
Molti soggetti positivi al test COVID-19 non manifestano alcun sintomo. Il numero di casi asintomatici e positivi alla PCR varia notevolmente tra gli studi, da un minimo dell’1,6% a un massimo del 56,5% (Gao et al., 2020). I soggetti insensibili alla COVID-19 hanno probabilmente un sistema immunitario innato molto forte. I neutrofili e i macrofagi della barriera mucosale sana eliminano rapidamente i virus, spesso senza la necessità di produrre anticorpi da parte del sistema adattativo. Tuttavia, il vaccino intenzionalmente bypassa completamente il sistema immunitario mucosale, sia attraverso l’iniezione oltre le barriere mucosali naturali, sia attraverso la sua configurazione artificiale come nanoparticella contenente RNA. Come osservato in Carsetti (2020), le persone con una forte risposta immunitaria innata sperimentano quasi universalmente un’infezione asintomatica o una presentazione della malattia COVID-19 solo lieve. Tuttavia, potrebbero andare incontro a una malattia autoimmune cronica, come descritto in precedenza, come conseguenza di un’eccessiva produzione di anticorpi in risposta al vaccino, che non era affatto necessario.
Il Milza, Piastrine e Trombocitopenia
Il dottor Gregory Michael, un ostetrico di Miami Beach, è deceduto per un’emorragia cerebrale 16 giorni dopo aver ricevuto la prima dose del vaccino COVID-19 Pfizer/BioNTech. Nei tre giorni successivi alla somministrazione del vaccino, ha sviluppato una trombocitopenia idiopatica (ITP), un disturbo autoimmune in cui le cellule immunitarie attaccano e distruggono le piastrine. Il numero delle sue piastrine è calato drasticamente, impedendo la cessazione delle emorragie interne e portando così all’ictus, come descritto in un articolo del New York Times (Grady e Mazzei, 2021). Il New York Times ha pubblicato un secondo articolo che discuteva diversi altri casi di ITP dopo la vaccinazione contro il SARS-CoV-2 (Grady, 2021), e sono stati segnalati altri casi di calo rapido delle piastrine e trombocitopenia dopo la vaccinazione contro il SARS-CoV-2 nel Sistema di Segnalazione degli Eventi Avversi da Vaccino (VAERS).
- Biodistribuzione dei Vaccini a mRNA: Diversi studi sui vaccini a base di mRNA hanno confermato indipendentemente che la milza è un centro principale per la risposta immunitaria. Uno studio su un vaccino contro l’influenza a base di mRNA è estremamente rilevante per rispondere alla domanda sulla biodistribuzione dell’mRNA nel vaccino. Questo vaccino, come i vaccini contro il SARS-CoV-2, è stato progettato come nanoparticelle lipidiche con RNA modificato codificante per l’emagglutinina (equivalente alla proteina spike dei coronavirus) ed è stato somministrato tramite iniezione muscolare. La concentrazione di mRNA è stata monitorata nel tempo in vari campioni di tessuto, e la massima concentrazione osservata in ciascun sito è stata registrata. Non sorprende che la concentrazione fosse più alta nel muscolo al sito di iniezione (5.680 ng/mL). Questo livello è diminuito lentamente nel tempo, raggiungendo metà del valore originale dopo 18,8 ore dall’iniezione. Il livello successivo più alto è stato osservato nei linfonodi prossimali, con un picco di 2.120 ng/mL, che non è sceso a metà di questo valore fino a 25,4 ore dopo. Tra gli organi, i livelli più alti sono stati trovati nella milza (86,69 ng/mL) e nel fegato (47,2 ng/mL). Altrove nel corpo, la concentrazione era da 100 a 1.000 volte inferiore. In particolare, i linfonodi distali avevano solo una concentrazione picco di 8 ng/mL. I ricercatori hanno concluso che l’mRNA si distribuisce dal sito di iniezione al fegato e alla milza tramite il sistema linfatico, raggiungendo infine la circolazione generale. Questo probabilmente avviene attraverso il trasporto all’interno di macrofagi e altre cellule immunitarie che lo assorbono al sito di iniezione muscolare. In modo inquietante, raggiunge anche il cervello, sebbene a livelli molto più bassi (Bahl et al., 2017). Il rapporto di valutazione dell’Agenzia Europea per i Medicinali per il vaccino Moderna ha inoltre notato che l’mRNA poteva essere rilevato nel cervello dopo la somministrazione intramuscolare a circa il 2% del livello trovato nel plasma (Agenzia Europea per i Medicinali, 2021).
In un altro esperimento condotto per tracciare il percorso di biodistribuzione dei vaccini a RNA, un vaccino contro la rabbia a RNA è stato somministrato intramuscolarmente ai ratti in una sola dose. Il vaccino includeva un codice per una proteina immunogenica della rabbia oltre al codice per la RNA polimerasi ed era formulato come una nanoemulsione olio-in-acqua. Pertanto, non è del tutto rappresentativo dei vaccini a mRNA contro il SARS-CoV-2. Tuttavia, la sua somministrazione intramuscolare e la dipendenza dall’assorbimento dell’RNA da parte delle cellule immunitarie suggeriscono che migrerebbe attraverso i tessuti in un percorso simile a quello del vaccino contro il SARS-CoV-2. Gli autori hanno osservato un ingrossamento dei linfonodi drenanti, e gli studi sui tessuti hanno rivelato che l’RNA della rabbia appariva inizialmente al sito di iniezione e nei linfonodi drenanti entro un giorno, ed era anche trovato nel sangue, nei polmoni, nella milza e nel fegato (Stokes et al., 2020). Questi risultati sono coerenti con lo studio sopra sui vaccini influenzali a mRNA.
Infine, uno studio che confronta le nanoparticelle di mRNA che esprimono luciferasi con cellule dendritiche di mRNA che esprimono luciferasi come approccio alternativo alla vaccinazione ha rivelato che il segnale di luciferasi raggiungeva una gamma più ampia di siti linfatici con il meccanismo di consegna delle nanoparticelle. Più importante, il segnale di luciferasi era concentrato nella milza per le nanoparticelle rispetto alla predominanza nei polmoni per le cellule dendritiche (Firdessa-Fite e Creuso, 2020).
- Trombocitopenia Immunitaria: La trombocitopenia immunitaria (ITP) è emersa come una complicanza importante del COVID-19 (Bhattacharjee e Banerjee, 2020). In molti casi, essa si manifesta dopo il pieno recupero dalla malattia, cioè dopo che il virus è stato eliminato, suggerendo che si tratta di un fenomeno autoimmune. Un percorso probabile attraverso il quale potrebbe verificarsi l’ITP dopo la vaccinazione è attraverso la migrazione delle cellule immunitarie che trasportano un carico di nanoparticelle di mRNA tramite il sistema linfatico verso la milza. Queste cellule immunitarie produrrebbero la proteina spike secondo il codice delle nanoparticelle, e la proteina spike indurrebbe la produzione di anticorpi IgG da parte delle cellule B.
L’ITP appare inizialmente come petecchie o purpura sulla pelle e/o emorragie dalle superfici mucosali. Ha un alto rischio di mortalità attraverso emorragie e ictus. L’ITP è caratterizzata sia da un aumento della distruzione delle piastrine che da una riduzione della produzione di piastrine, e gli autoanticorpi giocano un ruolo cruciale (Sun e Shan, 2019). Le piastrine sono rivestite da anticorpi anti-piastrine e complessi immuni, e ciò induce la loro eliminazione da parte dei fagociti.
Particolarmente in condizioni di autophagia compromessa, la cascata di segnali risultante può anche portare alla soppressione della produzione di megacariociti nel midollo osseo, che sono le cellule precursori della produzione di piastrine (Sun e Shan, 2019). Uno studio di caso di un paziente diagnosticato con COVID-19 è rivelatore poiché ha sviluppato una trombocitopenia improvvisa pochi giorni dopo essere stato dimesso dall’ospedale basato su un test negativo per l’acido nucleico del COVID-19. Dopo questo sviluppo, è stato verificato che il paziente aveva un numero ridotto di megacariociti produttori di piastrine, mentre gli anticorpi autoimmuni erano negativi, suggerendo un problema con la produzione di piastrine piuttosto che con la distruzione delle piastrine (Chen et al., 2020). L’autofagia è essenziale per eliminare proteine danneggiate, organelli e patogeni batterici e virali. Le alterazioni nei percorsi di autofagia stanno emergendo come un tratto distintivo della patogenesi di molti virus respiratori, inclusi i virus dell’influenza, MERS-CoV, SARS-CoV e, in modo importante, SARS-CoV-2 (Limanaqi et al., 2020). L’autofagia è sicuramente cruciale nella rimozione della proteina spike prodotta dalle cellule immunitarie programmate a produrla attraverso i vaccini a mRNA.
Si può ipotizzare che un’autofagia compromessa impedisca la rimozione della proteina spike prodotta dai macrofagi dall’mRNA del vaccino. Come mostreremo successivamente, le piastrine possiedono proteine autofagiche e utilizzano l’autofagia per eliminare i virus. L’autofagia compromessa è una caratteristica distintiva dell’ITP e potrebbe essere fondamentale per l’attacco autoimmune alle piastrine (Wang et al., 2019).
- Un Ruolo Critico per la Milza: La milza è il più grande organo linfatico secondario nell’uomo e contiene fino a 1/3 delle riserve di piastrine del corpo. La milza è il sito principale per la distruzione delle piastrine durante l’ITP, poiché controlla la risposta anticorpale contro le piastrine. I due principali autoanticorpi associati all’ITP sono diretti contro l’immunoglobulina G (IgG) e il complesso glicoproteico (GP) IIb/IIIa sulle piastrine (Aslam et al., 2016).
La milza gioca un ruolo centrale nella rimozione degli antigeni estranei e nella sintesi di IgG da parte delle cellule B. All’esposizione a un antigene, come la proteina spike, i neutrofili nella zona marginale della milza acquisiscono la capacità di interagire con le cellule B, inducendo la produzione di anticorpi (Puga et al., 2011). Questo è probabilmente cruciale per il successo della vaccinazione. La modifica della pseudouridina dell’mRNA è importante per garantire la sopravvivenza dell’RNA abbastanza a lungo per raggiungere la milza. In un esperimento di iniezione di nanoparticelle di mRNA nei topi, sia l’mRNA consegnato che la proteina codificata sono stati rilevati nella milza a 1, 4 e 24 ore dopo l’iniezione, a livelli significativamente più elevati rispetto all’uso di RNA non modificato (Karikó et al., 2008).
Un sofisticato meccanismo di comunicazione incrociata tra piastrine e neutrofili nella milza può portare alla trombocitopenia, mediata da una risposta patologica chiamata NETosi. Il TLR7 (recettore toll-like 7) delle piastrine riconosce le particelle di influenza in circolazione e ne induce l’ingestione e l’endocitosi da parte delle piastrine. Dopo aver inglobato i virus, le piastrine stimolano i neutrofili a rilasciare il loro DNA all’interno delle Neutrophil Extracellular Traps (NETs) (Koupenova et al., 2019), e il DNA, in eccesso, avvia una cascata protrombotica.
- Lezioni dall’Influenza: Il virus dell’influenza, come il coronavirus, è un virus a RNA a filamento singolo. La trombocitopenia è una complicanza comune dell’infezione influenzale, e la sua gravità predice gli esiti clinici nei pazienti critici (Jansen et al., 2020). Le piastrine contengono abbondanti glicoproteine nelle loro membrane che agiscono come recettori e supportano l’adesione alla parete endoteliale. Gli autoanticorpi contro le glicoproteine delle piastrine si trovano nella maggior parte dei pazienti con trombocitopenia autoimmune (Lipp et al., 1998). Il virus dell’influenza si lega alle cellule tramite glicoproteine e rilascia un enzima chiamato neuraminidasi che può degradare i glicosaminoglicani legati alle glicoproteine e liberarle. Questa azione espone probabilmente le glicoproteine delle piastrine alle cellule B, inducendo la produzione di autoanticorpi. La neuraminidasi espressa dal patogeno Streptococcus pneumoniae è stata dimostrata per desializzare le piastrine, portando a un’iperattività piastrinica (Kullaya et al., 2018).
Le piastrine sembrano svolgere un ruolo importante nella rimozione dei virus. Entro un minuto dall’incubazione con i virus dell’influenza, questi si attaccano già alle piastrine. L’internalizzazione successiva, probabilmente tramite fagocitosi, raggiunge il picco a 30 minuti (Jansen et al., 2020). La proteina spike di SARS-CoV-2 si lega all’acido sialico, il che significa che potrebbe attaccarsi alle glicoproteine nelle membrane delle piastrine (Baker et al., 2020). Esiste una somiglianza strutturale tra la proteina spike S1 in SARS-CoV e la neuraminidasi espressa dal virus dell’influenza, il che potrebbe indicare che la proteina spike possiede attività neuraminidasi (Zhang et al., 2004). Diversi virus esprimono neuraminidasi, che agisce generalmente come enzima per catabolizzare i glicosaminoglicani nelle glicoproteine attraverso la desialilazione. Pertanto, sembra plausibile che una cascata pericolosa che porti alla trombocitopenia immune (ITP) possa verificarsi a seguito della vaccinazione con mRNA, anche in assenza di virus vivi, soprattutto nel contesto di una autophagia compromessa. Le cellule immunitarie nel muscolo del braccio assorbono le particelle di RNA e circolano nel sistema linfatico, accumulandosi nella milza. Lì, le cellule immunitarie producono abbondante proteina spike, che si lega alle glicoproteine delle piastrine e le desialila. L’interazione delle piastrine con i neutrofili provoca NETosi e avvia una cascata infiammatoria. Le glicoproteine esposte diventano bersagli per gli anticorpi autoimmuni, che attaccano e rimuovono le piastrine, portando a una rapida diminuzione del numero delle piastrine e a un evento potenzialmente letale.
Attivazione del Virus Herpes Zoster Latente
Uno studio osservazionale condotto presso il Tel Aviv Medical Center e il Carmel Medical Center di Haifa, in Israele, ha rilevato un tasso significativamente maggiore di herpes zoster in seguito alla vaccinazione Pfizer (Furer 2021). Questo studio osservazionale ha monitorato pazienti con malattie reumatiche infiammatorie autoimmuni preesistenti (AIIRD). Tra i 491 pazienti affetti da AIIRD nel periodo di studio, a 6 (1,2%) è stato diagnosticato l’herpes zoster come prima diagnosi assoluta tra 2 giorni e 2 settimane dopo la prima o la seconda vaccinazione. Nel gruppo di controllo di 99 pazienti non sono stati identificati casi di herpes zoster.
Il database VAERS del CDC, consultato il 19 aprile 2021, contiene 278 segnalazioni di herpes zoster in seguito alle vaccinazioni Moderna o Pfizer. Data la documentata sotto-segnalazione al VAERS (Lazarus et al. 2010) e data la natura associativa delle segnalazioni VAERS, non è possibile dimostrare alcun nesso causale tra le vaccinazioni e le segnalazioni di zoster. Tuttavia, riteniamo che la comparsa dello zoster sia un altro importante “segnale” nel VAERS.
Questo aumento del rischio di zoster, se valido, può avere importanti implicazioni più ampie. Numerosi studi hanno dimostrato che i pazienti con immunodeficienza primaria o acquisita sono più suscettibili a infezioni gravi da herpes zoster (Ansari et al., 2020). Ciò suggerisce che i vaccini a mRNA potrebbero sopprimere la risposta immunitaria innata. Esiste un cross-talk tra il TNF- α e l’interferone di tipo I nelle malattie autoimmuni, in cui ciascuno sopprime l’altro (Palucka et al., 2005). L’interferone di tipo I inibisce la replicazione del virus varicella-zoster (Ku et al., 2016). Il TNF- α è nettamente aumentato in una risposta infiammatoria, che è indotta dalle nanoparticelle lipidiche del vaccino. La sua upregulation è anche associata allo stato infiammatorio cronico dell’artrite reumatoide (Matsuno et al., 2002). L’espressione esuberante di TNF-α dopo la vaccinazione potrebbe interferire con la risposta INF-α delle cellule dendritiche che tiene sotto controllo l’herpes zoster latente.
Tossicità della Proteina Spike
Si sta ora delineando un quadro in cui la SARS-CoV-2 ha gravi effetti sulla vascolarizzazione di più organi, compresa la vascolarizzazione cerebrale. Come accennato in precedenza, la proteina spike facilita l’ingresso del virus in una cellula ospite legandosi ad ACE2 nella membrana plasmatica. L’ACE2 è una proteina integrale di membrana di tipo I che scinde l’angiotensina II in angiotensina(1-7), eliminando così l’angiotensina II e abbassando la pressione sanguigna. In una serie di articoli, Yuichiro Suzuki, in collaborazione con altri autori, ha presentato una forte argomentazione sul fatto che la proteina spike da sola può causare una risposta di segnalazione nei vasi con conseguenze potenzialmente diffuse (Suzuki, 2020; Suzuki et al., 2020; Suzuki et al., 2021; Suzuki e Gychka, 2021).
Questi autori hanno osservato che, nei casi gravi di COVID-19, il SARSCoV-2 causa significative alterazioni morfologiche della vascolarizzazione polmonare. L’analisi post-mortem dei polmoni dei pazienti deceduti per COVID-19 ha rivelato caratteristiche istologiche che mostrano un ispessimento della parete vascolare, dovuto principalmente all’ipertrofia della tunica media. Le cellule muscolari lisce ingrandite erano diventate arrotondate, con nuclei ingrossati e vacuoli citoplasmatici (Suzuki et al., 2020). Inoltre, hanno dimostrato che l’esposizione di cellule muscolari lisce dell’arteria polmonare umana in coltura alla subunità S1 della proteina spike del SARSCoV-2 era sufficiente a promuovere la segnalazione cellulare senza il resto dei componenti del virus.
I lavori successivi (Suzuki et al., 2021, Suzuki e Gychka, 2021) hanno dimostrato che la subunità S1 della proteina spike sopprime l’ACE2, causando una condizione simile all’ipertensione arteriosa polmonare (PAH), una grave malattia polmonare con una mortalità molto elevata. Il loro modello è illustrato nella Figura 2.
In modo inquietante, Suzuki e Gychka (2021) hanno scritto:
“Quindi, questi studi in vivo hanno dimostrato che la proteina spike del SARS-CoV-1 (senza il resto del virus) riduce l’espressione dell’ACE2, aumenta il livello di angiotensina II e aggrava il danno polmonare”.
Gli “studi in vivo” a cui facevano riferimento (Kuba et al., 2005) avevano dimostrato che il danno polmonare indotto dal coronavirus della SARS era dovuto principalmente all’inibizione dell’ACE2 da parte della proteina spike del SARS-CoV, causando un forte aumento dell’angiotensina II.
Suzuki et al. (2021) hanno poi dimostrato sperimentalmente che il componente S1 del virus SARS-CoV-2, a una bassa concentrazione di 130 pM, attiva la via di segnalazione MEK/ERK/MAPK per promuovere la crescita cellulare. Hanno ipotizzato che questi effetti non siano limitati alla vascolarizzazione polmonare. La cascata di segnalazione innescata nei vasi cardiaci causerebbe una malattia coronarica e l’attivazione nel cervello potrebbe portare all’ictus. Sarebbe prevista anche l’ipertensione sistemica. I ricercatori hanno ipotizzato che questa capacità della proteina spike di promuovere l’ipertensione arteriosa polmonare possa predisporre i pazienti che guariscono dalla SARS-CoV-2 a sviluppare successivamente un’insufficienza cardiaca ventricolare destra.
Inoltre, hanno suggerito che un effetto simile potrebbe verificarsi in risposta ai vaccini a mRNA e hanno messo in guardia da potenziali conseguenze a lungo termine sia per i bambini che per gli adulti che hanno ricevuto il vaccino COVID-19 basato sulla proteina spike (Suzuki e Gychka, 2021).
Un interessante studio di Lei et al. (2021) ha rilevato che gli pseudovirus – sfere decorate con la proteina S1 della SARS-CoV-2 ma prive di DNA virale nel loro nucleo – hanno causato infiammazioni e danni sia nelle arterie che nei polmoni dei topi esposti per via intratracheale. Hanno poi esposto cellule endoteliali umane sane alle stesse particelle di pseudovirus. Il legame di queste particelle ai recettori ACE2 endoteliali ha portato al danno e alla frammentazione mitocondriale in queste cellule endoteliali, determinando i caratteristici cambiamenti patologici nel tessuto associato. Questo studio chiarisce che la proteina spike da sola, non associata al resto del genoma virale, è sufficiente a causare i danni endoteliali associati al COVID-19. Le implicazioni per i vaccini destinati a indurre le cellule a produrre la proteina spike sono chiare e rappresentano un ovvio motivo di preoccupazione.
I sintomi neurologici associati alla COVID-19, come cefalea, nausea e vertigini, encefalite e coaguli di sangue cerebrale fatali, sono tutti indicatori di effetti virali dannosi sul cervello. Buzhdygan et al. (2020) hanno proposto che le cellule endoteliali microvascolari cerebrali umane primarie possano causare questi sintomi. L’ACE2 è espresso in modo ubiquitario nelle cellule endoteliali dei capillari cerebrali. L’espressione dell’ACE2 è upregolata nella vascolarizzazione cerebrale in associazione con la demenza e l’ipertensione, entrambi fattori di rischio per esiti negativi della COVID-19. In uno studio in vitro della barriera emato-encefalica, il componente S1 della proteina spike ha favorito la perdita dell’integrità della barriera, suggerendo che la proteina spike, agendo da sola, innesca una risposta pro-infiammatoria nelle cellule endoteliali cerebrali, che potrebbe spiegare le conseguenze neurologiche della malattia (Buzhdygan et al., 2020).
Le implicazioni di questa osservazione sono preoccupanti perché i vaccini a base di mRNA inducono la sintesi della proteina spike, che in teoria potrebbe agire in modo simile per danneggiare il cervello. La proteina spike generata endogenamente dal vaccino potrebbe anche avere un impatto negativo sui testicoli maschili, poiché il recettore ACE2 è altamente espresso nelle cellule Leydig dei testicoli (Verma et al., 2020). Diversi studi hanno dimostrato che la proteina spike del coronavirus è in grado di accedere alle cellule dei testicoli attraverso il recettore ACE2 e di disturbare la riproduzione maschile (Navarra et al., 2020; Wang e Xu, 2020). Un lavoro che prevede l’esame post-mortem dei testicoli di sei pazienti maschi affetti da COVID-19 ha trovato prove microscopiche della presenza della proteina spike nelle cellule interstiziali dei testicoli dei pazienti con testicoli danneggiati (Achua et al., 2021).
Un Possibile Legame con le Malattie Prioniche e la Neurodegenerazione
Le malattie prioniche sono un gruppo di malattie neurodegenerative indotte attraverso il ripiegamento errato di proteine corporee importanti, che formano oligomeri tossici che infine precipitano come fibrille causando danni diffusi ai neuroni. Stanley Prusiner coniò il termine “prione” per descrivere queste proteine mal ripiegate (Prusiner, 1982). La malattia prionica più conosciuta è la MADCOW (encefalopatia spongiforme bovina), che divenne un’epidemia nel bestiame europeo a partire dagli anni ’80. Il sito web del CDC sulle malattie prioniche afferma che “le malattie prioniche sono solitamente rapidamente progressive e sempre fatali” (Centers for Disease Control and Prevention, 2018). Si crede ora che molte malattie neurodegenerative, inclusi Alzheimer e Parkinson, e altre condizioni neurodegenerative, siano legate ai prioni.
La sclerosi laterale amiotrofica (SLA) potrebbe essere una malattia prionica, e i ricercatori hanno identificato particelle infettive proteiche specifiche associate a queste malattie (Weickenmeier et al., 2019). Inoltre, è stato identificato un motivo distintivo legato alla suscettibilità al ripiegamento errato in oligomeri tossici, chiamato motivo del “glycine zipper”. Questo motivo è caratterizzato da un pattern di due residui di glicina separati da tre amminoacidi intervenienti, rappresentato come GxxxG. Il prione bovino associato alla MADCOW ha una sequenza eccezionale di dieci GxxxG consecutivi (vedi uniprot.org/uniprot/P10279). Più in generale, il motivo GxxxG è una caratteristica comune delle proteine transmembrana, e le glicine svolgono un ruolo essenziale nel collegamento delle α-eliche nella proteina (Mueller et al., 2014). Le proteine prioniche diventano tossiche quando le α-eliche si piegano erroneamente come β-foglietti, compromettendo la loro capacità di entrare nella membrana (Prusiner, 1982). Le glicine all’interno dei motivi del glycine zipper nella proteina precursore dell’amiloide-β (APP) svolgono un ruolo centrale nel ripiegamento errato dell’amiloide-β associata alla malattia di Alzheimer (Decock et al., 2016). L’APP contiene un totale di quattro motivi GxxxG.
Considerando che la proteina spike di SARS-CoV-2 è una proteina transmembrana e che contiene cinque motivi GxxxG nella sua sequenza (vedi uniprot.org/uniprot/P0DTC2), diventa estremamente plausibile che potrebbe comportarsi come un prione. Una delle sequenze GxxxG è presente nel suo dominio di fusione della membrana. Ricordiamo che i vaccini mRNA sono progettati con una sequenza alterata che sostituisce due amminoacidi adiacenti nel dominio di fusione con una coppia di prolina. Questo è fatto intenzionalmente per costringere la proteina a rimanere nello stato aperto e rendere più difficile la fusione con la membrana. Questo ci sembra un passo pericoloso verso un ripiegamento errato che potrebbe portare a malattie prioniche.
Uno studio pubblicato da J. Bart Classen (2021) ha proposto che la proteina spike nei vaccini mRNA potrebbe causare malattie prioniche, in parte attraverso la sua capacità di legarsi a molte proteine conosciute e indurre il loro ripiegamento errato in potenziali prioni. Idrees e Kumar (2021) hanno proposto che il componente S1 della proteina spike sia incline ad agire come un amiloide funzionale e formare aggregati tossici. Questi autori hanno scritto che S1 ha la capacità di “formare aggregati amiloidi e tossici che possono agire come semi per aggregare molte delle proteine cerebrali ripiegate erroneamente e alla fine portare alla neurodegenerazione.” Secondo Tetz e Tetz (2020), la forma della proteina spike in SARS-CoV-2 ha regioni prioniche che non sono presenti nelle proteine spike di altri coronavirus. Sebbene ciò sia stato riportato in un articolo non peer-reviewed, gli autori avevano pubblicato un precedente studio nel 2018 identificando regioni simili a prioni in diversi virus eucariotici, quindi hanno una notevole esperienza in quest’area (Tetz e Tetz, 2018).
Un punto finale riguarda in particolare il vaccino Pfizer. Il Rapporto di Valutazione Pubblica dell’Agenzia Europea per i Medicinali (EMA) è un documento presentato per ottenere l’approvazione per la commercializzazione del vaccino in Europa. Descrive in dettaglio una revisione del processo di produzione e una vasta gamma di dati di test associati. Una rivelazione preoccupante è la presenza di “specie frammentate” di RNA nella soluzione di iniezione. Questi sono frammenti di RNA risultanti dalla terminazione precoce del processo di trascrizione dal modello di DNA. Questi frammenti, se tradotti dalla cellula dopo l’iniezione, genererebbero proteine spike incomplete, con una struttura tridimensionale alterata e un impatto fisiologico che è al meglio neutro e al peggio dannoso per il funzionamento cellulare. Sono stati trovati notevolmente più di questi frammenti di RNA nei prodotti commerciali rispetto ai prodotti usati nei trial clinici. Questi ultimi sono stati prodotti attraverso un processo di produzione molto più controllato. Pfizer sostiene che i frammenti di RNA “probabilmente… non risulteranno in proteine espresse” a causa della loro presunta rapida degradazione all’interno della cellula. Tuttavia, non sono stati presentati dati per escludere l’espressione proteica, lasciando ai revisori il compito di commentare: “Queste [forme di RNA frammentate] sono scarsamente caratterizzate e i dati limitati forniti per l’espressione proteica non affrontano completamente le incertezze relative al rischio di traduzione di proteine/peptidi diversi dalla proteina spike prevista” (EMA 2020). A nostra conoscenza, non sono stati forniti ulteriori dati da allora. Sebbene non stiamo affermando che le proteine non spike generate da RNA frammentati sarebbero mal ripiegate o altrimenti patologiche, riteniamo che esse contribuirebbero almeno allo stress cellulare che favorisce i cambiamenti conformazionali associati ai prioni nella proteina spike presente.
1. Lezioni dalla Malattia di Parkinson
La malattia di Parkinson è una malattia neurodegenerativa associata a depositi di corpi di Lewy nel cervello, e la principale proteina trovata in questi corpi di Lewy è l’α-sinucleina. Questa proteina, l’α-sinucleina, è certamente simile a un prione in quanto, in determinate condizioni, si aggrega in oligomeri e fibrille solubili tossici (Lema Tomé et al., 2013). La ricerca ha dimostrato che l’α-sinucleina mal ripiegata può formarsi prima nell’intestino e poi viaggiare fino al cervello lungo il nervo vago, probabilmente sotto forma di esomi rilasciati dalle cellule morte dove la proteina mal ripiegata ha avuto origine (Kakarla et al., 2020; Steiner et al., 2011). Le condizioni cellulari che favoriscono il ripiegamento errato includono sia un pH acido che un’elevata espressione di citochine infiammatorie. È chiaro che il nervo vago è critico per la trasmissione delle proteine mal ripiegate al cervello, poiché la sezione del nervo vago protegge dalla malattia di Parkinson. L’atrofia del nervo vago associata alla malattia di Parkinson fornisce ulteriori prove del coinvolgimento del nervo vago nel trasporto di oligomeri di α-sinucleina mal ripiegata dall’intestino al cervello (Walter et al., 2018). Un altro percorso è attraverso il nervo olfattivo, e la perdita del senso dell’olfatto è un segno precoce della malattia di Parkinson. Infaustamente, la diminuzione o la perdita del senso dell’olfatto è anche un sintomo comune dell’infezione da SARS-CoV-2.
Ci sono molte analogie tra l’α-sinucleina e la proteina spike, suggerendo la possibilità di malattia simile ai prioni dopo la vaccinazione. Abbiamo già mostrato che l’mRNA nel vaccino raggiunge alte concentrazioni nel fegato e nella milza, due organi ben collegati al nervo vago. I lipidi cationici nel vaccino creano un pH acido favorevole al ripiegamento errato e inducono anche una forte risposta infiammatoria, un’altra condizione predisponente.
I centri germinali sono strutture all’interno della milza e di altri organi linfatici secondari dove le cellule dendritiche follicolari presentano antigeni alle cellule B, che a loro volta perfezionano la loro risposta anticorpale. I ricercatori hanno dimostrato che i vaccini mRNA, a differenza dei vaccini proteici ricombinanti, inducono uno sviluppo robusto di anticorpi neutralizzanti in questi centri germinali nella milza (Lederer et al., 2020). Tuttavia, ciò significa anche che i vaccini mRNA creano una situazione ideale per la formazione di prioni dalla proteina spike e il suo trasporto tramite esomi lungo il nervo vago fino al cervello. Studi hanno dimostrato che la diffusione dei prioni da un animale all’altro appare inizialmente nei tessuti linfatici, in particolare nella milza. Le cellule dendritiche follicolari differenziate sono centrali nel processo, poiché accumulano proteine prioniche mal ripiegate (Al-Dybiat et al., 2019). Una risposta infiammatoria aumenta la sintesi di α-sinucleina in queste cellule dendritiche, aumentando il rischio di formazione di prioni. I prioni che si accumulano nel citoplasma vengono imballati in corpi lipidici che vengono rilasciati come esomi (Liu et al., 2017). Questi esomi alla fine viaggiano verso il cervello, causando la malattia.
2. Eliminazione del Vaccino
Su Internet si è parlato molto della possibilità che persone vaccinate possano causare malattie in persone non vaccinate che si trovano nelle vicinanze. Sebbene ciò possa sembrare difficile da credere, esiste un processo plausibile che potrebbe verificarsi attraverso il rilascio di esosomi dalle cellule dendritiche della milza contenenti proteine spike mal ripiegate, in complesso con altre proteine prioniche riconformate. Questi esosomi possono viaggiare in luoghi lontani. Non è impossibile immaginare che vengano rilasciati dai polmoni e inalati da una persona vicina. Le vescicole extracellulari, compresi gli esosomi, sono state rilevate nell’espettorato, nel muco, nel liquido di rivestimento epiteliale e nel liquido di lavaggio broncoalveolare in associazione a malattie respiratorie (Lucchetti et al., 2021).
Uno studio di fase 1/2/3 intrapreso da BioNTech sul vaccino a base di mRNA di Pfizer prevedeva nel protocollo di studio la possibilità di un’esposizione secondaria al vaccino (BioNTech, 2020). Il protocollo includeva il requisito che “l’esposizione durante la gravidanza” dovesse essere segnalata dai partecipanti allo studio. Venivano poi forniti esempi di “esposizione ambientale durante la gravidanza” che includevano l’esposizione “all’intervento in studio per inalazione o contatto con la pelle”. Hanno anche suggerito due livelli di esposizione indiretta:
“Un membro della famiglia o un operatore sanitario di sesso maschile che è stato esposto all’intervento in studio per inalazione o contatto con la pelle espone la sua partner femminile prima o in prossimità del concepimento”.
Insorgenza di Nuove Varianti di SARS-CoV-2
Un’ipotesi interessante è stata proposta in un articolo pubblicato su Nature, che descrive un caso di grave malattia da COVID-19 in un paziente oncologico che assumeva farmaci chemioterapici immunosoppressori (Kemp et al., 2021). Il paziente è sopravvissuto per 101 giorni dopo il ricovero in ospedale, per poi soccombere nella lotta contro il virus. Il paziente ha trasmesso costantemente virus per tutti i 101 giorni e pertanto è stato trasferito in una stanza di isolamento per malattie infettive a pressione negativa e ad alto ricambio d’aria, per evitare la diffusione del contagio. Durante la degenza, il paziente è stato trattato con Remdesivir e successivamente con due cicli di plasma contenente anticorpi prelevato da individui guariti dalla COVID-19 (plasma di convalescenza). Solo dopo i trattamenti con il plasma il virus ha iniziato a mutare rapidamente e alla fine è emerso un nuovo ceppo dominante, verificato da campioni prelevati dal naso e dalla gola del paziente. Un paziente immunocompromesso offre poco supporto alle cellule T citotossiche per eliminare il virus.
Un esperimento in vitro ha dimostrato che questo ceppo mutante aveva una sensibilità ridotta a più unità di plasma convalescente prelevato da diversi pazienti guariti. Gli autori hanno proposto che gli anticorpi somministrati avessero in realtà accelerato il tasso di mutazione del virus, perché il paziente non era in grado di eliminare completamente il virus a causa della sua debole risposta immunitaria. Ciò ha permesso di avviare un programma di “sopravvivenza del più adatto”, popolando infine il corpo del paziente con un nuovo ceppo resistente agli anticorpi. La replicazione virale prolungata in questo paziente ha portato a una “fuga immunitaria virale” e ceppi resistenti simili potrebbero potenzialmente diffondersi molto rapidamente in una popolazione esposta (Kemp et al., 2021). In effetti, è plausibile che un processo simile sia all’opera per produrre i nuovi ceppi altamente contagiosi che stanno comparendo nel Regno Unito, in Sudafrica e in Brasile.
Ci sono almeno due preoccupazioni che abbiamo riguardo a questo esperimento, in relazione ai vaccini a mRNA. La prima è che, attraverso la continua infezione di pazienti immunocompromessi, possiamo aspettarci la continua comparsa di nuovi ceppi resistenti agli anticorpi indotti dal vaccino, tanto che il vaccino potrebbe diventare rapidamente obsoleto e potrebbe essere necessario sottoporre la popolazione a un’altra campagna di vaccinazione di massa. Uno studio pubblicato da ricercatori di Pfizer ha già dimostrato che l’efficacia del vaccino è ridotta per molti di questi ceppi varianti. Contro il ceppo sudafricano il vaccino è risultato efficace solo per 2/3 rispetto al ceppo originale (Liu et al., 2021).
La seconda considerazione più inquietante è riflettere su cosa accadrà con un paziente immunocompromesso dopo la vaccinazione. È ipotizzabile che rispondano al vaccino producendo anticorpi, ma che tali anticorpi non siano in grado di contenere la malattia in seguito all’esposizione al COVID-19 a causa dell’alterata funzione delle cellule T citotossiche. Questo scenario non è molto diverso dalla somministrazione di plasma di convalescenza a pazienti immunocompromessi, e quindi potrebbe generare l’evoluzione di ceppi resistenti agli anticorpi nello stesso modo, solo su una scala molto più grande. Questa possibilità verrà sicuramente sfruttata per sostenere la necessità di ripetere i cicli di vaccini ogni pochi mesi, con un numero crescente di varianti virali codificate nei vaccini. È una corsa agli armamenti che probabilmente perderemo.
Possibilità di Integrazione Permanente del Gene della Proteina Spike nel DNA Umano
Si è affermato che i vaccini a mRNA siano più sicuri rispetto ai vaccini a vettore DNA, che funzionano incorporando il codice genetico per la proteina antigienica target in un virus DNA, perché l’RNA non può essere incorporato inavvertitamente nel genoma umano. Tuttavia, non è affatto chiaro che ciò sia vero.
Il modello classico DNA → RNA → proteina è ora conosciuto come falso. È ormai indiscutibile che esiste una vasta classe di virus chiamati retrovirus che portano geni che trascrivono RNA di nuovo in DNA complementare (cDNA). Nel 1975, Howard Temin, Renato Dulbecco e David Baltimore hanno condiviso il Premio Nobel per la Fisiologia o la Medicina per la loro scoperta della trascrittasi inversa e la sua sintesi da parte dei retrovirus (come il virus dell’immunodeficienza umana (HIV)) per derivare DNA dall’RNA (Temin e Mizutani, 1970; Baltimore, 1970).
Molto più tardi, è stato scoperto che la trascrittasi inversa non è unica ai retrovirus. Più di un terzo del genoma umano è dedicato a misteriosi elementi mobili di DNA chiamati SINEs e LINEs (elementi nucleari interspersi corti e lunghi, rispettivamente). I LINEs forniscono capacità di trascrittasi inversa per convertire RNA in DNA, e i SINEs supportano l’integrazione del DNA nel genoma. Questi elementi forniscono quindi gli strumenti necessari per convertire l’RNA in DNA e incorporarlo nel genoma per mantenere il nuovo gene attraverso le generazioni future (Weiner, 2002).
SINEs e LINEs sono membri di una classe più ampia di elementi genetici chiamati retrotrasposoni. I retrotrasposoni possono copiare e incollare il loro DNA in un nuovo sito del genoma attraverso un intermedio di RNA, introducendo eventualmente alterazioni genetiche nel processo (Pray, 2008). I retrotrasposoni, noti anche come “geni saltanti”, sono stati identificati per la prima volta dalla genetista Barbara McClintock del Cold Spring Harbor Laboratory di New York, oltre 50 anni fa (McClintock, 1965). Molto più tardi, nel 1983, le è stato assegnato il Premio Nobel per questo lavoro.
Incredibilmente, i retrotrasposoni sembrano essere in grado di espandere il loro dominio di generazione in generazione. I LINEs e i SINEs collaborano per invadere nuovi siti genomici attraverso la traduzione del loro DNA in RNA e di nuovo in una nuova copia di DNA, che viene poi inserita in una regione ricca di AT del genoma. Questi LINEs e SINEs sono stati a lungo considerati DNA “spazzatura”, un’idea assurda che è stata ora smentita, poiché la consapevolezza delle loro funzioni critiche è cresciuta. In particolare, è diventato chiaro che possono anche importare RNA da una fonte esogena nel DNA di un ospite mammifero. Gli elementi ripetitivi simili ai retrovirus trovati nel genoma del topo, chiamati particelle A intracisternali (IAPs), hanno dimostrato di essere in grado di incorporare RNA virale nel genoma del topo. La ricombinazione tra un virus RNA non retrovirale esogeno e un retrotrasposone IAP ha portato alla trascrizione inversa dell’RNA virale e alla sua integrazione nel genoma dell’ospite (Geuking et al., 2009).
Inoltre, come vedremo più avanti, l’mRNA nei nuovi vaccini SARS-CoV-2 potrebbe essere trasferito di generazione in generazione, con l’aiuto dei LINEs espressi negli spermatozoi, attraverso cDNA non integrato racchiuso in plasmidi. Le implicazioni di questo fenomeno prevedibile sono poco chiare, ma potenzialmente di grande portata.
1. Retrovirus Esogeni e Endogeni
Si teme inoltre che l’RNA dei vaccini a mRNA possa essere trasferito nel genoma umano con l’aiuto dei retrovirus. I retrovirus sono una classe di virus che mantengono le loro informazioni genomiche sotto forma di RNA, ma che possiedono gli enzimi necessari per trascrivere inversamente il loro RNA in DNA e inserirlo nel genoma dell’ospite. Si affidano poi agli strumenti naturali esistenti nell’ospite per produrre copie del virus attraverso la traduzione del DNA in RNA e per produrre le proteine per cui l’RNA virale codifica e assemblarle in una nuova particella virale (Lesbats et al., 2016).
I retrovirus endogeni umani (HERV) sono sezioni benigne nel DNA degli esseri umani che assomigliano molto ai retrovirus e che si ritiene siano diventate sequenze permanenti nel genoma umano attraverso un processo di integrazione da quello che era originariamente un retrovirus esogeno. I retrovirus endogeni sono abbondanti in tutti i vertebrati mascellari e si stima che occupino il 5-8% del genoma umano. La proteina sincitina, divenuta essenziale per la fusione della placenta con la parete uterina e per la fase di fusione tra lo spermatozoo e l’ovulo durante la fecondazione, è un buon esempio di proteina retrovirale endogena. La sincitina è il gene dell’envelope di un retrovirus endogeno umano difettoso recentemente identificato, HERV-W (Mi et al., 2000). Durante la gestazione, il feto esprime alti livelli di un altro retrovirus endogeno, HERV-R, che sembra proteggere il feto dall’attacco immunitario della madre (Luganini e Gribaudo, 2020). Gli elementi retrovirali endogeni assomigliano molto ai retrotrasposoni. La loro trascrittasi inversa, se espressa, ha la capacità teorica di convertire l’RNA proteico dei vaccini mRNA in DNA.
2. Integrazione Permanente del DNA di Retrovirus Esogeni
Gli esseri umani sono colonizzati da una vasta collezione di retrovirus esogeni che in molti casi non causano alcun danno all’ospite e possono addirittura essere simbiotici (Luganini e Gribaudo, 2020). I virus esogeni possono essere convertiti in virus endogeni (incorporati in modo permanente nel DNA dell’ospite) in laboratorio, come dimostrato da Rudolf Jaenisch (Jaenisch, 1976), che ha infettato embrioni di topo preimpianto con il virus della leucemia murina di Moloney (M-MuLV). I topi generati da questi embrioni infetti hanno sviluppato la leucemia e il DNA virale si è integrato nella loro linea germinale e trasmesso alla loro progenie. Oltre all’incorporazione del DNA virale nel genoma dell’ospite, già nel 1980 è stato dimostrato che i plasmidi di DNA potevano essere microiniettati nei nuclei di embrioni di topo per produrre topi transgenici che si riproducono regolarmente (Gordon et al., 1980). Il DNA plasmidico veniva incorporato nel genoma nucleare dei topi attraverso i processi naturali esistenti, preservando così le nuove informazioni genetiche acquisite nel genoma della prole. Questa scoperta è stata alla base di molti esperimenti di ingegneria genetica su topi transgenici ingegnerizzati per esprimere nuovi geni umani acquisiti (Bouabe e Okkenhaug, 2013).
3. LINE-1 è Ampiamente Espresso
Le LINEs da sole costituiscono oltre il 20% del genoma umano. La linea più comune è la LINE-1, che codifica una trascrittasi inversa che regola processi biologici fondamentali. LINE-1 è espressa in molti tipi di cellule, ma a livelli particolarmente elevati negli spermatozoi. Gli spermatozoi possono essere utilizzati come vettori di molecole di DNA e di RNA esogeni attraverso saggi di trasferimento genico mediati dagli spermatozoi. Gli spermatozoi possono trascrivere l’RNA esogeno direttamente in cDNA e consegnare all’ovulo fecondato plasmidi che contengono questo cDNA. Questi plasmidi sono in grado di propagarsi all’interno dell’embrione in via di sviluppo e di popolare molti tessuti del feto. Infatti, sopravvivono fino all’età adulta come strutture extracromosomiche e sono in grado di essere trasmessi alla progenie. Questi plasmidi sono trascrizionalmente competenti, il che significa che possono essere utilizzati per sintetizzare le proteine codificate dal DNA che contengono (Pittoggi et al., 2006).
Oltre agli spermatozoi, anche gli embrioni esprimono la trascrittasi inversa prima dell’impianto e la sua inibizione causa l’arresto dello sviluppo. LINE-1 è espresso anche dalle cellule tumorali e il silenziamento di LINE-1 umano mediato dall’interferenza a RNA induce la differenziazione in molte linee cellulari tumorali. Il macchinario della trascrittasi inversa è coinvolto nella genesi di nuove informazioni genetiche, sia nelle cellule tumorali sia nelle cellule germinali. È stato riscontrato che molti tessuti tumorali esprimono alti livelli di LINE1 e contengono molti plasmidi extracromosomici nel loro nucleo. I gliomi maligni sono i tumori primari del sistema nervoso centrale. È stato dimostrato sperimentalmente che questi tumori rilasciano esosomi contenenti DNA, RNA e proteine, che finiscono nella circolazione generale (Vaidya e Sugaya, 2020). LINE-1 è anche altamente espresso nelle cellule immunitarie di diverse malattie autoimmuni come il lupus eritematoso sistemico, la Sjögrens e la psoriasi (Zhang et al., 2020).
4. Integrazione del Gene della Proteina Spike nel Genoma Umano
È stato dimostrato che i neuroni del cervello dei pazienti affetti da Alzheimer ospitano diverse varianti del gene della proteina precursore dell’amiloide (APP), incorporate nel genoma attraverso un processo noto come ricombinazione genica somatica (SGR) (Kaeser et al., 2020). La SGR richiede la trascrizione del gene, rotture dei filamenti di DNA e attività della trascrittasi inversa, tutte condizioni che possono essere promosse dai fattori di rischio noti per la malattia di Alzheimer. Il DNA che codifica per APP viene retrotrascritto in RNA e poi trascritto nuovamente in DNA e incorporato nel genoma in corrispondenza di un sito di rottura del filamento. Poiché l’RNA è più suscettibile alle mutazioni, il DNA in queste copie mosaico contiene molte varianti mutanti del gene, rendendo la cellula un mosaico capace di produrre molteplici varianti di APP. I neuroni dei pazienti affetti da Alzheimer contenevano fino a 500 milioni di coppie di basi di DNA in eccesso nei loro cromosomi (Bushman et al., 2015).
Nel 2021, i ricercatori del MIT e di Harvard hanno pubblicato uno studio preoccupante, in cui hanno fornito forti evidenze che l’RNA del SARS-CoV-2 può essere retrotrascritto in DNA e integrato nel DNA umano (Zhang et al., 2021). Sono stati spinti a investigare questa idea dopo aver osservato che molti pazienti continuano a risultare positivi al COVID-19 anche dopo che il virus è stato già eliminato dal loro organismo. Gli autori hanno trovato trascritti chimera contenenti sequenze di DNA virale fuse a sequenze di DNA cellulare in pazienti che si erano ripresi dal COVID-19.
Poiché il COVID-19 induce spesso una tempesta citochinica nei casi gravi, hanno confermato la possibilità di un’aumentata attività della trascrittasi inversa attraverso uno studio in vitro utilizzando un mezzo condizionato contenente citochine in colture cellulari. Hanno riscontrato un aumento di 2-3 volte dell’espressione endogena di LINE-1 in risposta alle citochine. L’RNA esogeno del virus incorporato nel DNA umano potrebbe produrre frammenti di proteine virali indefinitamente dopo che l’infezione è stata eliminata, il che potrebbe provocare un falso positivo in un test PCR.
5. Diarrea Virale Bovina: Un Modello Preoccupante
La diarrea virale bovina (BVD) è una malattia virale infettiva che colpisce i bovini in tutto il mondo. Fa parte della classe dei pestivirus, che sono piccoli virus a RNA sferici, a singolo filamento e avvolti. La malattia è associata a patologie gastrointestinali, respiratorie e riproduttive. Una caratteristica unica della BVD è che il virus può attraversare la placenta di una femmina gravida infetta. Questo può portare alla nascita di un vitello che porta con sé particelle virali intracellulari che scambia per “se stesso”. Il suo sistema immunitario si rifiuta di riconoscere il virus come un’invasione estranea e, di conseguenza, il vitello diffonde il virus in grandi quantità per tutta la vita, infettando potenzialmente l’intera mandria. È diventata una pratica diffusa identificare questi vitelli portatori ed eliminarli dalla mandria nel tentativo di ridurre l’infezione (Khodakaram-Tafti & Farjanikish, 2017).
Sembra plausibile che in futuro possa verificarsi una situazione pericolosa in cui una donna riceva un vaccino a base di mRNA per la SARS-CoV-2 e concepisca un figlio poco dopo. Gli spermatozoi sarebbero liberi di assorbire i liposomi contenenti RNA del vaccino e di convertirli in DNA utilizzando LINE-1. Produrrebbero quindi plasmidi contenenti il codice per la proteina spike, che verrebbe assorbita dall’ovulo fecondato attraverso il processo descritto sopra. Il neonato che nasce è quindi potenzialmente incapace di produrre anticorpi contro la proteina spike perché il suo sistema immunitario la considera “se stessa”. Se il neonato dovesse essere infettato dal SARS-CoV-2 in qualsiasi momento della sua vita, il suo sistema immunitario non sarebbe in grado di difendersi dal virus e il virus sarebbe presumibilmente libero di moltiplicarsi nel corpo del neonato senza alcuna limitazione. In una situazione del genere, il neonato diventerebbe logicamente un superdiffusore. Certo, al momento si tratta di speculazioni, ma le conoscenze sui retrotrasposoni, sullo sperma, sulla fecondazione, sul sistema immunitario e sui virus dimostrano che questo scenario non può essere escluso. È già stato dimostrato in esperimenti sui topi che gli elementi genetici dei vaccini vettoriali a DNA, che sono essenzialmente plasmidi, possono integrarsi nel genoma dell’ospite (Wang et al., 2004). In effetti, tale processo è stato suggerito come base dell’evoluzione lamarckiana, definita come ereditarietà dei tratti acquisiti (Steele, 1980).
La consapevolezza che quello che prima veniva chiamato “DNA spazzatura” non è spazzatura è solo uno dei risultati del nuovo paradigma filosofico del linguaggio, della biologia e della genetica umana basato sulla genomica frattale (Pellionisz, 2012) – un paradigma che Pellionisz ha collegato al coinvolgimento delle “vere rappresentazioni narrative” (TNR; Oller, 2010), realizzate come “iterazioni di un modello frattale” nei processi altamente ripetitivi del normale sviluppo delle numerose strutture ramificate del corpo umano. Questi processi sono numerosi nei polmoni, nei reni, nelle vene e nelle arterie e soprattutto nel cervello.
I vaccini a base di mRNA sono una terapia genica sperimentale con il potenziale di incorporare il codice della proteina spike della SARS-CoV-2 nel DNA umano. Questo codice del DNA potrebbe istruire la sintesi di un gran numero di copie di particelle infettive proteiche, e questo ha il potenziale di inserire molteplici falsi segnali nella narrazione in corso, con esiti imprevedibili.
CONCLUSIONI
I vaccini sperimentali a mRNA sono stati acclamati per il loro potenziale di grandi benefici, ma presentano anche la possibilità di conseguenze impreviste, potenzialmente tragiche e addirittura catastrofiche. I vaccini a mRNA contro il SARS-CoV-2 sono stati introdotti con grande clamore, ma ci sono molti aspetti della loro utilizzo diffuso che meritano attenzione. Abbiamo esaminato alcune, ma non tutte, di queste preoccupazioni e vogliamo sottolineare che tali preoccupazioni sono potenzialmente gravi e potrebbero non essere evidenti per anni o addirittura per più generazioni. Per escludere adeguatamente le potenzialità avverse descritte in questo documento, raccomandiamo, come minimo, l’adozione delle seguenti pratiche di ricerca e sorveglianza:
• Uno sforzo nazionale per raccogliere dati dettagliati sugli eventi avversi associati ai vaccini a mRNA con un’abbondante allocazione di finanziamenti, monitorati ben oltre le prime settimane dopo la vaccinazione.
• Test ripetuti di autoanticorpi sulla popolazione vaccinata. Gli autoanticorpi testati potrebbero essere standardizzati e dovrebbero basarsi su anticorpi e autoanticorpi precedentemente documentati e potenzialmente indotti dalla proteina spike. Questi includono autoanticorpi contro fosfolipidi, collagene, actina, tiroperossidasi (TPO), proteina basica della mielina, transglutaminasi tissutale e forse altri.
• Profilazione immunologica relativa all’equilibrio delle citochine e agli effetti biologici correlati. I test dovrebbero includere, almeno, IL-6, INF-α, D-dimero, fibrinogeno e proteina C-reattiva.
• Studi comparativi tra popolazioni vaccinate con i vaccini a mRNA e quelle non vaccinate per confermare il previsto abbassamento del tasso di infezione e sintomi più lievi nel gruppo vaccinato, mentre si confrontano i tassi di varie malattie autoimmuni e malattie da prioni nelle stesse due popolazioni.
• Studi per valutare se è possibile che una persona non vaccinata acquisisca forme specifiche della proteina spike da una persona vaccinata in stretto contatto.
• Studi in vitro per valutare se le nanoparticelle di mRNA possano essere assorbite dagli spermatozoi e convertite in plasmidi cDNA.
• Studi sugli animali per determinare se la vaccinazione poco prima del concepimento possa portare a una progenie che trasporta plasmidi codificanti la proteina spike nei loro tessuti, possibilmente integrati nel loro genoma.
• Studi in vitro mirati a comprendere meglio la tossicità della proteina spike per il cervello, il cuore, i testicoli, ecc.
La politica pubblica relativa alla vaccinazione di massa ha generalmente proceduto assumendo che il rapporto rischio/beneficio per i nuovi vaccini a mRNA fosse un “cavallo vincente.” Con la massiccia campagna di vaccinazione in corso in risposta all’emergenza internazionale dichiarata del COVID-19, siamo entrati frettolosamente in esperimenti vaccinali su scala mondiale. Almeno, dovremmo sfruttare i dati disponibili da questi esperimenti per apprendere di più su questa nuova tecnologia finora non testata. E, in futuro, esortiamo i governi a procedere con maggiore cautela di fronte alle nuove biotecnologie.
Infine, come suggerimento ovvio ma tragicamente ignorato, il governo dovrebbe anche incoraggiare la popolazione a adottare misure sicure ed economiche per rafforzare il sistema immunitario in modo naturale, come esporsi alla luce solare per aumentare i livelli di vitamina D (Ali, 2020) e consumare principalmente alimenti integrali biologici piuttosto che cibi lavorati ricchi di sostanze chimiche (Rico-Campà et al., 2019). Inoltre, dovrebbero essere incoraggiati cibi ricchi di vitamina A, vitamina C e vitamina K2, poiché le carenze in queste vitamine sono collegate a esiti negativi dal COVID-19 (Goddek, 2020; Sarohan, 2020).
https://ijvtpr.com/index.php/IJVTPR/article/view/23
