Gli scienziati “svegli” hanno chiesto di sostituire i termini maschio e femmina come parte di un giro di vite sulla “terminologia dannosa” nella scienza.
I ricercatori suggeriscono di utilizzare invece i termini “produttore di sperma” e “produttore di ovuli” o “individuo XY/XX” per evitare di rafforzare “le idee imposte dalla società di un sesso binario”.
Anche i termini madre, padre e fitness sono nel mirino.
Alcuni membri dell’Ecology and Evolutionary Biology (EEB) Language Project, fondato da scienziati degli Stati Uniti e del Canada, hanno scritto che “gran parte della scienza occidentale è radicata nel colonialismo, nella supremazia bianca e nel patriarcato” che “continuano a permeare la nostra cultura scientifica”.
Per “affrontare questa storia”, i termini scientifici “dannosi” dovrebbero essere identificati e rivisti per “promuovere l’inclusione”.
La ricerca si inserisce nel contesto di una più ampia spinta a cambiare il linguaggio per renderlo meno offensivo, con i medici che l’estate scorsa hanno affermato che il termine “morbosamente obeso” dovrebbe essere abbandonato.
Scrivendo sulla rivista Trends in Ecology and Evolution, i ricercatori hanno affermato che gli sforzi per “sostenere un linguaggio inclusivo” nella scienza sono “particolarmente importanti per rimediare alla continua emarginazione di molti gruppi”.
La ricerca è stata redatta da scienziati della University of British Columbia di Vancouver e di università statunitensi, tra cui Michigan, California e New Jersey.
Il sito web dell’EEB Language Project elenca i “24 principali termini nocivi” utilizzati nella scienza che possono essere “dannosi o offensivi”, nonché i “termini sostitutivi”.
Oltre a maschio e femmina, le parole madre e padre sono criticate perché perpetuano una visione “non universale” del “processo di genitorialità e di nascita”.
Come termini sostitutivi vengono suggeriti “genitore”, “donatore di ovuli” e “donatore di sperma”.
Il professor Frank Furedi, professore emerito di sociologia all’Università del Kent, ha dichiarato al Telegraph:
“Penso che quando si definiscono dannosi termini come maschio/femmina, madre/padre, si abbandona la scienza per una difesa ideologica.
A prescindere dalle intenzioni, il progetto di reingegnerizzazione del linguaggio causerà confusione a molti e l’ultima cosa di cui gli scienziati hanno bisogno è una mancanza di chiarezza sul significato delle parole che usano”.
Il progetto linguistico EEB è stato lanciato questo mese da un team che comprende i dottori Kaitlyn Gaynor, Alex Moore e Danielle Ignace, tre ricercatori della University of British Columbia.
Il progetto indica anche la “sopravvivenza del più adatto” come un termine problematico che promuove “l’eugenetica, l’ablismo e il darwinismo sociale“.
Si dovrebbe invece usare “selezione naturale” o “differenze di sopravvivenza”.
Anche il termine “doppio cieco”, usato per descrivere studi in cui né i volontari né gli scienziati sanno quali partecipanti stanno assumendo un farmaco o un placebo, potrebbe essere dannoso per le persone con disabilità, si legge sul sito.
Scrivendo sulla rivista, i ricercatori hanno dichiarato:
“Attenuare i problemi istituzionali dell’EEB richiederà sforzi e risorse significative, e l’esame del ruolo del linguaggio in questi problemi deve andare oltre l’attenzione ai termini scientifici.
Deve anche prendere in considerazione il modo in cui il linguaggio è usato tra gli scienziati in generale e il fatto che l’inglese è spesso trattato come lingua dominante per il lavoro scientifico.
Tuttavia, proponiamo che l’inclusione possa essere favorita da un impegno collettivo a essere più coscienziosi e intenzionali riguardo alla terminologia scientifica che usiamo quando insegniamo, facciamo da tutor, collaboriamo e conduciamo ricerche”.
Il documento arriva dopo che Haley Branch, anch’essa ricercatrice presso l’Università della British Columbia, ha sostenuto che il termine “fitness” è “dannoso”.
La parola è vaga e abile – discriminatoria nei confronti delle persone con disabilità – ha detto.
Un’altra parola nel mirino è “ottimizzazione“, utilizzata per indicare i valori che massimizzano le possibilità di sopravvivenza di un organismo in un ambiente specifico.
Secondo i ricercatori, però, questa parola perpetua la falsa idea che esista un optimum fisso per le specie.
Il progetto EEB Language Project è nato da una conversazione su Twitter tra alcune persone che discutevano di un linguaggio potenzialmente dannoso.
Secondo i ricercatori, il progetto sarà un “documento vivente” a cui i cittadini potranno inviare suggerimenti online.
La dott.ssa Gaynor ha dichiarato:
“Abbiamo raggiunto diverse reti in ecologia ed evoluzione che si occupavano di aumentare l’inclusione e l’equità nel campo per raccogliere il sostegno per un’azione molto specifica: rivedere la terminologia che potrebbe essere dannosa per alcune persone, in particolare quelle appartenenti a gruppi storicamente e attualmente esclusi dalla scienza”.
Il Progetto linguistico EEB e il team di ricerca della dott.ssa Branch riconoscono che nella maggior parte dei casi il danno causato da tale terminologia è involontario, poiché ciò che è ritenuto offensivo da una persona può non essere percepito come problematico da un’altra.
La dottoressa Moore ha dichiarato:
“Ci sono state molte grandi conversazioni sull’inclusione nei campi, e spesso non ci sono passi chiari che le persone possono fare.
Per noi era importante pensare a un approccio praticabile che le persone potessero adottare nel loro lavoro a livello individuale – e a varie scale all’interno della disciplina – per fare scelte ponderate in futuro”.
Questi termini sono stati identificati come dannosi dagli intervistati a un sondaggio della comunità EEB. Di seguito riportiamo i termini più comunemente identificati e alcuni potenziali sostituti offerti dagli intervistati. Questo repository è destinato a servire come punto di partenza per il dialogo all’interno della comunità scientifica.
