Dr David Martin : Prove alla mano quello per il Covid non è un vaccino ma un’arma militare biologica

ll NIAID National Institute of Allergy and Infectious Diseases, ha costruito un coronavirus difettoso a replicazione infettiva che era specificatamente mirato all’epitelio polmonare umano.

Finanziatore: Anthony Fauci

Quel brevetto è stato rilasciato come U.S.7279327

Le varianti non esistono ,il virus non proviene dalla natura ma da sequenze create al computer 🖥

Le sequenze attribuite come novità sono già nei brevetti del 1999.

Anche il CDC americano è attore protagonista in questa cospirazione criminale assieme al cartello farmaceutico e ad alcune università europee e cinesi.

Quello che si sta attualmente iniettando a centinaia di milioni di persone non è un vaccino ma un’arma biologica militare.
Defense Advanced Research Projects Agency (DARPA)

• Centinaia di brevetti mostrano che SARS-CoV-2 è un virus artificiale che è stato armeggiato per decenni. Gran parte della ricerca è stata finanziata dal National Institutes of Allergy and Infectious Diseases (NIAID) sotto la direzione del Dr. Anthony Fauci e potrebbe essere stata una conseguenza dei tentativi di sviluppare un vaccino contro l’HIV
• Nel 1999, Fauci ha finanziato la ricerca presso la University of North Carolina Chapel Hill per creare “un coronavirus infettivo difettoso nella replicazione” specificamente mirato all’epitelio polmonare umano. Questo sembra essere il virus che divenne noto come SARS-CoV
• Il brevetto USA 7279327 mostra che sapevamo che il recettore ACE, il dominio di legame ACE2, la proteina spike S-1 e altri elementi di SARS-CoV-2 erano stati progettati e potevano essere modificati sinteticamente utilizzando tecnologie di sequenziamento genico
• Il CDC detiene i brevetti per un coronavirus SARS che è dall’89% al 99% identico alla sequenza identificata come SARS-CoV-2, nonché il test PCR per diagnosticarlo
• 120 brevetti descrivono in dettaglio le presunte caratteristiche “uniche” di SARS-CoV-2: il sito di scissione polibasico, la proteina spike e il legame ACE2, dimostrando che non è affatto un nuovo virus.

In una conferenza del gennaio 2021, Jonathan Latham, Ph.D., ha introdotto il termine “il complesso industriale del virus pandemico”, per descrivere i complessi accademici, militari e commerciali che stanno guidando l’agenda della pandemia e oscurando i fatti che indicano SARS-CoV-2 è un virus artificiale.

Nel video David E. Martin, Ph.D., introduce prove scioccanti che SARS-CoV-2 è davvero un’arma biologica artificiale ed è in lavorazione da decenni. Gran parte di questa ricerca è stata finanziata nientemeno che dal National Institutes of Allergy and Infectious Diseases (NIAID) sotto la direzione del Dr. Anthony Fauci.

Complesso industriale del virus pandemico davvero! Non vuoi perderti questa intervista bomba, condotta da Reiner Fuellmich,  membro fondatore della Commissione d’inchiesta extraparlamentare tedesca Corona  (Außerparlamentarischer Corona Untersuchungsausschuss o ACU  ). Una trascrizione  è disponibile se preferisci leggerla.

SARS-CoV-2 non è affatto un nuovo coronavirus

Martin si occupa di tracciare le domande di brevetto e le approvazioni dal 1998. La sua azienda, M-Cam International Innovation Risk Management, è il più grande sottoscrittore al mondo di beni immateriali utilizzati nella finanza in 168 paesi. M-Cam ha anche monitorato le violazioni del trattato sulle armi biologiche e chimiche per conto del governo degli Stati Uniti, a seguito dell’allarme per l’antrace nel settembre 2001.

Secondo Martin, ci sono più di 4.000 brevetti relativi al coronavirus SARS. La sua azienda ha anche svolto una revisione completa del finanziamento della ricerca che coinvolge la manipolazione dei coronavirus che ha dato origine alla SARS come sottoclade della famiglia dei beta coronavirus.

Nella sua testimonianza all’ACU, esamina alcuni dei brevetti più pertinenti, mostrando che SARS-CoV-2 non è affatto un nuovo coronavirus ma, piuttosto, un virus artificiale che è in lavorazione da decenni.“E ciò che abbiamo scoperto… sono oltre 120 prove brevettate, per suggerire che la dichiarazione di un “nuovo coronavirus” fosse in realtà del tutto un errore. Non c’era un nuovo coronavirus… non c’era un nuovo coronavirus da oltre due decenni.”  David Martin, Ph.D.

Un elenco completo di 120 brevetti relativi alle funzionalità associate a SARS-CoV-2 è disponibile qui . Le caratteristiche brevettate sono citate in due articoli scientifici chiave, “A Novel Bat Coronavirus Reveals Natural Insertions at the S1/S2 2 Cleavage Site of the Spike Protein and a possible Recombinant 3 Origin of HCoV-19” e “The Proximal Origin of SARS-CoV-2.”

In quell’elenco, vediamo numerosi brevetti che descrivono in dettaglio la manipolazione del sito di scissione polibasico per SARS-CoV, la proteina spike e il legame ACE2, tutti e tre i quali dovrebbero essere caratteristiche uniche di SARS-CoV-2. Come spiegato da Martin:

“Abbiamo preso la sequenza genica segnalata, che secondo quanto riferito è stata isolata come un nuovo virus, indicata come tale dall’ICTV, il Comitato internazionale sulla tassonomia dei virus dell’Organizzazione mondiale della sanità. Abbiamo preso le sequenze genetiche effettive che secondo quanto riferito erano nuove e le abbiamo riviste rispetto ai registri dei brevetti disponibili a partire dalla primavera del 2020.

E ciò che abbiamo trovato, come vedrai in questo rapporto, sono oltre 120 prove brevettate, che suggeriscono che la dichiarazione di un “nuovo coronavirus” fosse in realtà del tutto un errore.

Non c’era nessun nuovo coronavirus. Ci sono innumerevoli modifiche molto sottili delle sequenze di coronavirus che sono state caricate, ma non è stato affatto identificato un singolo “nuovo coronavirus”.

In effetti, abbiamo trovato registrazioni nei registri dei brevetti, di sequenze attribuite a novità, che andavano a brevetti che erano stati richiesti già nel 1999. Quindi non solo questo non era un romanzo niente… non è stato un romanzo per oltre due decenni. “

Vaccino proteico contro il coronavirus brevettato 22 anni fa

Fino al 1999, i brevetti sul coronavirus erano tutti nelle scienze veterinarie. Il primo vaccino contro il coronavirus ad utilizzare la proteina spike S è stato brevettato da Pfizer nel gennaio 2000 (brevetto n. 6372224). Era un vaccino contro il virus della proteina spike per il coronavirus canino. Puoi cercare i brevetti effettivi per te stesso sul sito Web dell’Ufficio brevetti e marchi degli Stati Uniti,  se lo desideri.

“Il lavoro di Ralph Baric sulla… cardiomiopatia del coniglio… e poi sul coronavirus canino nel lavoro di Pfizer, per identificare come sviluppare candidati bersaglio per il vaccino con proteine ​​spike S, [dà] origine all’evidenza che…

… né il concetto di vaccino contro il coronavirus, né il principio del coronavirus stesso, come agente patogeno di interesse rispetto al comportamento delle proteine ​​spike, sono assolutamente nuovi. In effetti, ha 22 anni sulla base delle domande di brevetto”, afferma Martin.

Dallo sviluppo del vaccino HIV al COVID-19

Secondo Martin, Fauci e il NIAID “hanno scoperto che la malleabilità del coronavirus è un potenziale candidato per i vaccini contro l’HIV” e nel 1999, Fauci ha finanziato la ricerca presso l’Università del North Carolina Chapel Hill (dove Baric ha un laboratorio) per creare “un infettivo coronavirus difettoso nella replicazione” specificamente mirato all’epitelio polmonare umano.

Il brevetto per quel coronavirus difettoso nella replicazione che attacca le cellule polmonari umane è stato depositato il 19 aprile 2002 (brevetto n. 7279327). “In altre parole, abbiamo creato la SARS”, afferma Martin. O forse più precisamente, Fauci e UNC lo hanno fatto. Diversi mesi dopo il deposito del brevetto, si è verificata l’epidemia di SARS in Asia.

“Quel brevetto, rilasciato come brevetto USA 7279327… espone chiaramente in un sequenziamento genico molto specifico, il fatto che sapevamo che il recettore ACE, il dominio di legame ACE2, la proteina spike S-1 e altri elementi di ciò a cui siamo arrivati noto come questo flagello patogeno, non solo è stato progettato, ma potrebbe essere modificato sinteticamente in laboratorio utilizzando nient’altro che tecnologie di sequenziamento genico.

Prendendo il codice del computer e trasformandolo in un agente patogeno, o un intermedio del patogeno, e quella tecnologia è stata finanziata esclusivamente, nei primi giorni, come mezzo con cui potevamo sfruttare il coronavirus come vettore per distribuire il vaccino contro l’HIV”.

Coronavirus: un candidato alle armi biologiche dal 2001?

Come accennato, Martin ha monitorato le violazioni dei trattati biologici e chimici dal 2001, a seguito degli attacchi all’antrace. Per tutto l’autunno del 2001, un “numero enorme” di agenti patogeni batterici e virali è stato brevettato attraverso il National Institutes of Health, il NIAID, l’US Army Medical Research Institute of Infectious Diseases (USAMRIID) e i loro collaboratori internazionali.

“La nostra preoccupazione era che il coronavirus fosse visto non solo come un potenziale agente manipolabile per un potenziale utilizzo come vettore del vaccino, ma era anche considerato molto chiaramente come un candidato per un’arma biologica”, afferma Martin.

Prima dell’epidemia di SARS in Cina, Martin ha riferito pubblicamente queste preoccupazioni. “Quindi, puoi immaginare quanto sono deluso di essere seduto qui… 20 anni prima ho indicato che c’era un problema che si profilava all’orizzonte rispetto al coronavirus”, dice.

CDC detiene i brevetti sul coronavirus SARS

Nell’aprile 2003, dopo che si era verificata l’epidemia di SARS in Cina, i Centri statunitensi per il controllo e la prevenzione delle malattie hanno cercato di depositare un brevetto per l’intera sequenza genetica del coronavirus SARS (brevetto n. 7220852). Questa è una violazione della 35 US Code Section 101, che afferma che non è possibile brevettare una sostanza presente in natura.

A quel brevetto CDC erano associati anche diversi brevetti derivati, tra cui il brevetto USA 46592703P e il brevetto USA 7776521. Questi due brevetti coprono la sequenza genica del coronavirus SARS e i mezzi per rilevarlo utilizzando il test RT PCR.

Insieme, questi brevetti sono altamente problematici, perché se possiedi entrambi, allora “hai l’astuto vantaggio di essere in grado di controllare il 100% della provenienza non solo del virus stesso, ma anche del suo rilevamento, il che significa che hai l’intero messaggio scientifico e controllo”, spiega Martin.

Il CDC ha cercato di giustificare il brevetto dicendo che erano ricercati per garantire che tutti fossero liberi di ricercare i coronavirus. Tuttavia, questa è una bugia, dice Martin. L’ufficio brevetti degli Stati Uniti ha respinto il brevetto sulla sequenza del gene come non brevettabile perché era identico al 99,9% a un coronavirus che era già di dominio pubblico.

Il CDC ha pagato un’ammenda d’appello nel 2006 e di nuovo nel 2007. Hanno anche pagato una tassa aggiuntiva per mantenere privata la domanda. Alla fine, il CDC ha annullato il rifiuto dell’esaminatore del brevetto e ha ottenuto il brevetto nel 2007.

“L’ultima volta che ho controllato, se stai cercando di rendere disponibili le informazioni per la ricerca pubblica, non pagheresti una tassa per mantenere le informazioni private”, afferma Martin. Secondo Martin, la sequenza genica depositata dal CDC nel 2003, 2005 e 2006 è identica dall’89 al 99% alla sequenza identificata come SARS-CoV-2.

Sequoia Pharmaceuticals

28 aprile 2003 – tre giorni dopo che il CDC ha depositato il suo brevetto per il coronavirus SARS – Sequoia Pharmaceuticals ha depositato un brevetto su un agente antivirale per il trattamento e il controllo del coronavirus infettivo (brevetto n. 7151163). Quindi, il CDC deposita un brevetto sul coronavirus SARS e tre giorni dopo c’è un trattamento?

Ciò suggerisce fortemente che dietro le quinte c’era un rapporto di lavoro. Sequoia Pharmaceuticals, fondata nel 2002, sviluppa terapie antivirali con particolare attenzione ai virus resistenti ai farmaci.  I suoi principali investitori includono il Wellcome Trust.

Ma c’è ancora un altro problema con la richiesta di un agente antivirale da parte di Sequoia del 2003. In realtà è stato rilasciato e pubblicato prima che fosse concesso il brevetto CDC sul coronavirus SARS, cosa che non è avvenuta fino al 2007, e il CDC aveva pagato per mantenere l’applicazione privata.

“Quindi, il grado in cui le informazioni avrebbero potuto essere conosciute con qualsiasi mezzo diverso dalle informazioni privilegiate tra quelle parti è zero”, afferma Martin. “Non è fisicamente possibile per te brevettare una cosa che tratta una cosa che non era stata pubblicata, perché CDC aveva pagato per mantenerla segreta.

Questa, amici miei, è la definizione di cospirazione criminale, racket e collusione. Questa non è una teoria, questa è una prova. Non puoi avere informazioni in futuro e formare un trattamento per una cosa che non esisteva. È un caso RICO…

E il modello RICO, che è stato stabilito nell’aprile del 2003 per il primo coronavirus, si è svolto esattamente con lo stesso programma quando vediamo comparire SARS COV-2, quando Moderna riceve per telefono la sequenza proteica Spike dalla ricerca sui vaccini. centro al NIAID, prima della definizione del nuovo sottoclade. Come tratti una cosa, prima di averla davvero?”

Sanofi detiene i brevetti per una nuova caratteristica di SARS-CoV-2

La successiva rivelazione bomba è avvenuta il 5 giugno 2008, quando Ablynx, ora parte di Sanofi, ha depositato una serie di brevetti che descrivono in dettaglio ciò che ci è stato detto essere nuove caratteristiche di SARS-CoV-2, vale a dire il sito di scissione polibasico,la proteina Spike e il dominio di legame del recettore ACE2. Il primo di questi brevetti, il brevetto USA n. 9193780, è stato rilasciato il 24 novembre 2015.

Tra il 2016 e il 2019, sono stati rilasciati ad Ablynx e Sanofi una serie di brevetti relativi ai filamenti di RNA e ai sottocomponenti dei filamenti genici.

Tra il 2008 e il 2017 sono stati depositati anche una serie di brevetti da una lunga lista di attori, tra cui Crucell, Rubeus Therapeutics, Children’s Medical Corporation, Ludwig-Maximilians-Universität in München, Protein Science Corporation, Dana-Farber Cancer Institute, University of Iowa , Università di Hong Kong e il Centro nazionale cinese per il genoma umano a Shanghai.

Questa serie di brevetti descrive in dettaglio ogni singolo attributo che dovrebbe essere unico per SARS-CoV-2, secondo il documento, “Un nuovo coronavirus del pipistrello rivela inserzioni naturali nel sito di scissione S1/S2 2 della proteina Spike e un possibile ricombinante 3 Origine dell’HCoV-19.”

Questo documento è stato regolarmente utilizzato per identificare il cosiddetto nuovo coronavirus SARS-CoV-2. Eppure ci sono 73 brevetti, rilasciati tra il 2008 e il 2019, che descrivono gli stessi elementi che si dice siano unici per SARS-CoV-2. Sono stati depositati brevetti per il sito di scissione polibasico di SARS-CoV-2, il dominio di legame del recettore ACE2 e la proteina spike.

“Quindi, non c’è stata alcuna ‘epidemia’ di SARS, perché ne avevamo progettato tutti gli elementi”, afferma Martin. E nel 2016, quando Baric ha pubblicato un documento che avvertiva che il coronavirus SARS era “pronto per l’emergenza umana”, il virus in questione era già stato brevettato per lo sfruttamento commerciale 73 volte!

Il complesso industriale del virus pandemico sta nuotando nel profitto

Baric è una delle poche persone che ha tratto profitto in modo significativo da questa pandemia, che sembra aver contribuito a creare. Un altro è Fauci. Anche le stesse aziende farmaceutiche che detengono brevetti su caratteristiche SARS-CoV-2 non così innovative stanno guadagnando profitti dai loro colpi COVID.

Nel 2015, il dott. Peter Daszak , capo dell’EcoHealth Alliance che ha incanalato i dollari di ricerca dal NIAID all’Istituto di virologia di Wuhan per la ricerca sul coronavirus, che ha promosso la narrativa ufficiale secondo cui SARS-CoV-2 ha un’origine naturale, ha dichiarato:

“Dobbiamo aumentare la comprensione pubblica della necessità di contromisure mediche come un vaccino contro il coronavirus. Un fattore chiave sono i media e l’economia seguirà l’hype. Dobbiamo usare quell’hype a nostro vantaggio, per arrivare al reale problemi. Gli investitori risponderanno se vedranno un profitto alla fine del processo. “

Sembra molto simile a quello che stiamo affrontando in questo momento, vero? In fin dei conti, questa pandemia ha riguardato principalmente il profitto e lo spostamento della ricchezza , dalle classi medio-basse a quelle già ultra-ricche. Questa è una guerra al pubblico, condotta usando armi biologiche e guerra dell’informazione, con l’obiettivo finale di “ripristinare” la vita e il commercio come li conosciamo.

Armamento intenzionale di Spike Protein

Martin dice:

“Non c’era una perdita di laboratorio. Questa era un’arma biologica intenzionale di proteine ​​​​spike da iniettare nelle persone, per renderle dipendenti da un vaccino contro il coronavirus. Questo non ha nulla a che fare con un agente patogeno che è stato rilasciato, e ogni studio che sia mai stato lanciato per provare a verificare una perdita di laboratorio, è un’aringa rossa.

[Ci sono] 73 brevetti su tutto ciò che è clinicamente nuovo – 73, tutti rilasciati prima del 2019. E ti darò la più grande bomba di tutte per dimostrare che questa non era in realtà una versione di nulla, perché il brevetto n. 7279327, il brevetto sulla natura ricombinante di quel coronavirus “che mira ai polmoni”, è stato trasferito misteriosamente dall’Università della Carolina del Nord Chapel Hill al National Institutes of Health nel 2018.

Ora, ecco il problema con quello. In base al Bayh-Dole Act, il governo degli Stati Uniti ha già una cosiddetta disposizione sul diritto di marcia. Ciò significa che se il governo degli Stati Uniti ha pagato per la ricerca, hanno il diritto di beneficiare di tale ricerca a loro richiesta oa loro capriccio.

Quindi, spiega perché, nel 2017 e nel 2018, improvvisamente i National Institutes of Health hanno dovuto assumere la proprietà del brevetto di cui avevano già i diritti, detenuto dalla University of North Carolina Chapel Hill. E come avevano bisogno di presentare un certificato di correzione per assicurarsi che fosse legalmente esecutivo, perché c’era un errore tipografico nel riferimento della sovvenzione nel primo deposito?

Avevano bisogno di assicurarsi che non solo avessero fatto bene, ma avevano bisogno di assicurarsi che ogni errore tipografico contenuto nel brevetto fosse corretto su IL SINGOLO BREVETTO RICHIESTO, per sviluppare il mandato del Vaccine Research Institute, che è stato condiviso tra il University of North Carolina Chapel Hill e Moderna nel novembre del 2019, quando UNC Chapel Hill, NIAID e Moderna hanno iniziato il sequenziamento di un vaccino proteico spike, un mese prima che si verificasse un’epidemia”.

“New Normal” coniato da Merck alla conferenza sul bioterrorismo del 2004

Più impariamo, più diventa cupo. Chiaramente, i piani per la nostra situazione attuale sono stati stabiliti ben oltre un decennio fa. Secondo Martin, lo slogan “The New Normal” è stato coniato da Merck durante una conferenza del 6 gennaio 2004 intitolata “SARS e bioterrorismo, malattie infettive emergenti, terapie antimicrobiche e immunomodulatori”.

Questo termine è ora diventato una campagna di marca adottata dall’Organizzazione mondiale della sanità, dal Global Preparedness Monitoring Board e dal resto del complesso industriale del virus pandemico .

Per inciso, Fauci è nel consiglio di amministrazione del Global Preparedness Monitoring Board, così come il Dr. Chris Elias, presidente del Global Development Program presso la Bill & Melinda Gates Foundation, e George Fu Gao, Ph.D., direttore generale del CDC cinese e un membro del partito comunista cinese. 

È un’intervista lunga, ma non delude. Ti esorto a dedicare del tempo ad ascoltarlo, poiché Martin delinea davvero la cronologia di quando e come è nato questo virus pandemico. Ha anche pubblicato un articolo di 205 pagine  che descrive in dettaglio il coinvolgimento di Fauci che puoi scaricare da archive.org.

Ora sembra più chiaro che mai che tutto ciò che stiamo vivendo è stato pianificato ed eseguito con un motivo di profitto in mente. Armato di questa nuova conoscenza, ti esorto ancora una volta a reclamare la tua vita, la tua libertà e indipendenza, e resistere a questa nozione fabbricata di una “nuova normalità”. Una nuova normalità verrà sicuramente stabilita se persistiamo, ma sarà il contrario di ciò che spera il complesso industriale del virus pandemico.

Risusciteremo la medicina e la scienza dal coma indotto in cui si trovano attualmente questi campi e inaugureremo una nuova era di libertà medica, libertà personale, governo responsabile e trasparente, stabilità fiscale e assistenza sanitaria che promuovono effettivamente la salute piuttosto che la morte lenta. Potrebbe volerci un po’ di tempo, ma insieme possiamo farcela. Per arrivarci, continua a condividere informazioni come quella fornita da Martin in questa intervista strabiliante in ogni modo possibile. 

Alla fine, la verità prevarrà. 

Credici!