Il giornalista di CBN News, Billy Hallowell, ha rivelato un clamoroso episodio di censura che ha colpito il noto social network di proprietà di Meta. Il post incriminato, pubblicato il 2 aprile, affermava:
“Gesù è morto perché tu potessi vivere”.
Era un messaggio, spiega il giornalista al Washington Times, che ricordavo di aver pubblicato all’inizio dello scorso mese, nel tentativo di riassumere il messaggio centrale del Vangelo: la morte sacrificale di Gesù per l’umanità e la sua introduzione di speranza e salvezza. Il messaggio rappresenta fondamentalmente l’ABC del Nuovo Testamento.
L’inspiegabile decisione di rimuovere il messaggio ha sconvolto il giornalista, ma ancor più scioccante è stata la motivazione addotta dalla piattaforma: l’accusa di “incitamento all’odio” e la violazione degli standard comunitari di Facebook.
Anche se alcuni potrebbero non essere d’accordo con la proclamazione, non c’è certamente nulla nella formulazione che qualsiasi persona razionale chiamerebbe “incitamento all’odio”.
Mentre fissavo annebbiato il mio schermo, ho scansionato il resto del messaggio per vedere cos’altro aveva da dire il gigante dei social media sul presunto post provocatorio.
La censura nei confronti di Hallowell, tuttavia, non si è fermata alla cancellazione del post iniziale. Il giornalista ha raccontato in esclusiva al prestigioso Washington Times la sua esperienza avvilente. Nonostante il messaggio fosse stato pubblicato poco prima di Pasqua, il colosso dei social media ha impiegato più di un mese per intervenire. E quando ha agito, non si è limitato a rimuovere il post, ma ha anche minacciato Hallowell di conseguenze più gravi: “Se i tuoi contenuti violano nuovamente i nostri standard della comunità, il tuo account potrebbe essere limitato o disabilitato”.
“Wow”, ho pensato.
Mi è stata offerta l’opportunità di “non essere d’accordo con la decisione” e ho pensato che si trattasse di una sorta di errore dell’intelligenza artificiale, una vittima di un’era tecnologica decisa a tentare di automatizzarsi nell’oblio.
Nonostante gli sia stata data la possibilità di contestare la decisione, Hallowell ha ottenuto un’infelice sconfitta. Il suo appello è stato respinto e il post, ora definitivamente cancellato, sembra aver incontrato l’ostinata indifferenza dei moderatori di Facebook.
Con mio grande stupore, tuttavia, Facebook ha pubblicato un messaggio di follow-up poche ore dopo, apparentemente raddoppiando le sue affermazioni di incitamento all’odio. Diceva: “Abbiamo rimosso il tuo post da Facebook ” e diceva che il mio ricorso contro la decisione era stato “rivisto” e il post era stato ritenuto una violazione.
“Il tuo ricorso è stato esaminato e il tuo post non segue i nostri standard della community per l’incitamento all’odio”, si legge. Da lì, non mi è rimasta alcuna opzione per affrontare ulteriormente la questione.
Così si è conclusa l’infelice disputa tra Hallowell e Facebook: la piattaforma non ha concesso al giornalista la possibilità di presentare un ulteriore ricorso e ha rimosso in modo definitivo il suo post, impedendo a milioni di utenti di accedere a un messaggio cristiano di speranza e redenzione. Un episodio che solleva importanti interrogativi sulla libertà di espressione e sul ruolo di Facebook come moderatore dei discorsi online.
Le conclusioni del giornalista :
L’intero calvario è stato surreale e, francamente, inquietante. Non sono affatto interessato a pretendere di essere una vittima, ma come sostenitore della libertà di parola e della libertà religiosa, l’idea che un messaggio così innocuo come “Gesù è morto perché tu potessi vivere” sarebbe stato censurato o bandito è palesemente bizzarro.
Ho deciso di contattare l’ufficio stampa di Facebook e di inviare messaggi direttamente a un membro dello staff, ma senza successo. Finora nessuno ha risposto. Indipendentemente dal fatto che si trattasse di un errore, mi sono rimaste molte domande.
Perché un post del 2 aprile dovrebbe passare inosservato per più di un mese prima dell’affermazione di incitamento all’odio? In che modo Facebook individua tali post e le recensioni e gli appelli sono condotti da esseri umani piuttosto che da tecnologie potenzialmente disastrose incapaci di controllare adeguatamente tale materiale?
Se questo è stato un errore tecnologico, posso avere grazia e comprensione, anche se la mia preoccupazione è che le piattaforme di social media e altri dispositivi tecnologici faranno sempre più affidamento su tali sistemi senza tener conto dei pericoli di farlo.
Ovviamente, se questo non è stato un errore, c’è un problema molto più grande in fermento su Facebook . Vale la pena notare che il post originale del 2 aprile era ancora attivo e attivo anche dopo l’avviso e la richiesta di rimozione, aggiungendo ancora più domande al mix.
Senza dubbio viviamo in una cultura sempre più ostile ai valori giudaico-cristiani. Viviamo anche in un’epoca in cui la tecnologia sta invadendo ogni area della nostra vita. Non sto affermando che Facebook sia stato intenzionalmente ostile nei confronti del mio messaggio, anche se mi sto ancora grattando la testa per tutto.
Pertanto, con l’ascesa dell’intelligenza artificiale e altri progressi – e con così poche aziende che gestiscono così tante delle nostre comunicazioni online – dobbiamo essere cauti, attenti, perspicaci e accorti. Ecco perché parlo di questo incidente.
Di per sé, è un colpo di fortuna, ma se fa parte di uno schema più ampio, anche uno lavorato a maglia involontariamente, è qualcosa che deve essere affrontato.
Per lo meno, se Facebook accusa le persone del grave reato di violazione degli standard sui crimini d’odio, la piattaforma dovrebbe, per motivi etici e morali, disporre di un sistema adeguato attraverso il quale le persone possano affrontare tali affermazioni e riabilitare i loro nomi.
Nel frattempo, non ho problemi a continuare a pubblicare e condividere che Gesù è morto in modo che tutti potessimo vivere. È il messaggio più trasformativo e potente che l’umanità abbia mai ricevuto – e nessuna forma di censura mi impedirà mai di proclamarlo.
Facebook ricava un danno se la gente ne fa a meno, quindi per colpire
chi si permette di censurare la libertà di espressione basta un bel zac
e non dare la possibilità di spiarci.